Судья Санжарова СР. Уг. № 22-1962/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Вачевой И.И. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Тишиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Солянова О.В. и его защитника- адвоката Емельянчика М.А. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 г., которым Солянов О.В., (анкетные данные), ранее судимый: 27 февраля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 3 декабря 2009 г., осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Солянова О.В. и его защитника-адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы кас.жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Солянов О.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. просит об отмене приговора суда ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что изложенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, являются недостаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. Указывает на то, что Солянов О.В., начиная с допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, виновным себя в причинении телесных повреждений потерпевшему КН. не признал и дал подробные последовательные показания по событиям от <данные изъяты>., в том числе, и по обстоятельствам получения от него явки с повинной. Доводы осужденного Солянова О.В. о своей непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему КН. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. о первичных показаниях осужденного Солянова О.В. при осмотре места происшествия, Е. о неадекватном поведении потерпевшего КН. и Ж. о избиении КН. неизвестными подростками вечером <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеются акт судебно-медицинского исследования трупа № 2334 от <данные изъяты>. и заключение судебно-медицинской экспертизы № 133 от <данные изъяты>. Как следует из указанных документов, подтвержденных показаниями судебно-медицинского эксперта КИ., проводившего исследование трупа, и судебно-медицинского эксперта Г., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа КН., материалы уголовного дела не учитывались как при исследовании трупа, так и при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа. Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>., на трупе имелись внешние телесные повреждения, которые не отражены ни в акте исследования трупа, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, при описании трупа в протоколе осмотра места происшествия отражены и трупные пятна, по которым также при проведении судебно-медицинской экспертизы по действующим методикам, возможно более точно определить время наступления смерти и необходимого для проверки показаний осужденного Солянова О.В. время нанесения телесных повреждений КН., так как согласно акта исследования трупа давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам ко времени исследования трупа, а по заключению судебно-медицинской экспертизы давность наступления смерти по отношению ко времени причинения телесных повреждений вообще не установлена, а установлен только временной промежуток в 1,5-3 суток по отношению к характеру трупных явлений. При таких обстоятельствах, с целью проверки показаний осужденного Солянова О.В. и установлению истины по делу, учитывая доводы осужденного Солянова О.В. о своей непричастности к указанному преступлению, имелись основания для проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако заявленное стороной защиты ходатайство о проведении такой экспертизы судом было отклонено. Таким образом, судом первой инстанции не были должным образом проверены доводы осужденного Солянова О.В. и защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему КН. при других обстоятельствах. Ссылка суда на показания судебно-медицинских экспертов КИ., проводившего исследование трупа, и Г., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего КН., а также Ш., принимавшего участие при осмотре места происшествия, необоснованна ввиду наличия сомнений в объективности заключения судмедэкспертизы по причине неполноты предоставленных эксперту материалов. В своей кассационной жалобе осужденный Солянов О.В. просит об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости. Указывает на то, что утром <данные изъяты>. его опросили оперуполномоченные <данные изъяты>, осмотрели КН.. после чего они уехали. Утром <данные изъяты>. его доставили из дома в ОВД. После длительного опроса, без участия адвоката, то есть без права на защиту, он находился в состоянии бесправного, в отчаянном состоянии и был вынужден потребовать полиграф, пытаясь с его помощью доказать свою непричастность к данному преступлению. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время наступления смерти гр. КН. В справке оперуполномоченного УСТМ УВД по АО ПУ. отсутствуют соответствующие сведения о том, что он задавал ряд вопросов, наводящих, не соответствующие тестированиям при полиграфе. Указывает на то, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном и необъективно. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Емельянчика М.А. и осужденного Солянова гособвинитель Садиров И.С. просит суд оставить приговор суда без изменения. Считает, что приговор в отношении Солянова О.В. является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности Солянова О.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Прежде всего, сам осужденный, на предварительном следствии, как в явке с повинной, так и в показаниях, будучи допрошенным с участием адвоката, последовательно утверждал, что нанес несколько ударов в область тела потерпевшего и тот упал на пол и ударился головой; на следующий день утром обнаружил потерпевшего мертвым. Свидетели СЕ. и В. ( понятые при проверки показаний Солянова на месте) показали, что в их присутствии Солянов на месте совершения преступления рассказал, что нанес телесные повреждения своему знакомому в своей квартире, после чего последний скончался. Свидетель РЫ. пояснил, что при беседе Солянов раскаялся в том, что нанес КН. телесные повреждения, написал явку с повинной. Свидетель КУ. ( следователь) пояснил, что им был произведен допрос Солянова в качестве подозреваемого, где он признался в нанесении телесных повреждений КН. Свидетели Е. ( дознаватель), Я. ( участковый уполномоченный), С. ( отец) рассказали об обстоятельствах обнаружения трупа КН. в квартире Солянова О.В. Помимо свидетельских показаний о виновности Солянова свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертиз, при проведении которых выявлены следы преступления, характер и локализация телесных повреждений, характер трупных явлений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена причина его смерти. Выводы суда, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного неубедительны. Выводы суда об оценке показаний свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают. Суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре. Как видно из материалов дела, суд правильно и мотивировано в приговоре указал, почему одни показания он признал достоверными, а другие отверг. Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела. Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Солянова О.В. о том, что опрос его проводился без участия защитника. Как видно из материалов дела, явка с повинной оформлена <данные изъяты> оперуполномоченным <данные изъяты> Р.. В тот же день Солянов О.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Допрос производился старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ КУ. с участием адвоката Приставакина Н.И. В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Солянов О.В. давал показания в присутствии адвоката и понятых, подробно рассказав о совершенном преступлении, и показав как нанес удары потерпевшему. Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав все иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Солянова О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.). Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не установил время наступления потерпевшего КН., не обоснованы. Время наступления смерти потерпевшего установлено как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта Г., допрошенного в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств Ге имеется. Вопреки доводам касжалобы защиты у суда не было оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой были установлены причина смерти, время наступления смерти, характер причиненных повреждений, их количество и локализация. При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, состояние здоровья Солянова О.В., болезненное состояние психики, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Однако, обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, не установлено, поэтому суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года в отношении Солянова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения.
г. Астрахань 23 июня 2011 г.