Мировой судья Козина Т.В. Судья апелляционной инстанции Сорокина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.дело № 22-2376/2011 7 июля 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., судей областного суда Вачевой И.И., Уколова А.М. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Полынина М.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.05.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 21.03.2011 года которым Полынин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый: - 03.09.2009г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; - 15.02.2011г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 03.09.2009г. окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 15.02.2011г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Полынина М.А. и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 21 марта 2011 года Полынин М.А. признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством А. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне и доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Полынин М.А. виновным себя не признал. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Полынин М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от своих первоначальных показаний, а свидетель Б. пояснила, что слышала только словесную перебранку, при этом нож лежал на кухне, однако эти показания не были приняты во внимание судом и им не дана должная оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Полынина М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством А. соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: -показаниями потерпевшей А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полынин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары ногами по телу, голове, лицу, в области челюсти чувствовалась сильная боль; Полынин вышел из комнаты, а когда через некоторое время вернулся, то в руках у него был нож; Полинин направился к А., направив в её сторону лезвие ножа, высказывая при этом угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальные с учетом состояния Полынина и предыдущих его действий, нож у Полынина выбила Б., которая в этот момент зашла в комнату; -показаниями свидетеля Б., что Полынин и А. были у неё в гостях, когда между ними произошел конфликт, в ходе которого Полынин, удерживая А. за волосы, затащил её из летней кухни в комнату, откуда стали слышаться плачь А. и её просьбы не бить. Через некоторое время Полынин выйдя из комнаты, зашел в кухню, где взял нож, с которым вернулся в комнату к А., где, направив в её сторону лезвие ножа, стал приближаться к ней, высказывая намерение убить; она(Б.) подбежала к Полынину и выбила из его рук нож, который унесла на кухню; -показаниями свидетеля В., из которых следует, что видел у А. синяки и она практически не могла разговаривать; о драке между Полыниным и А. узнал от Б.; -показаниями свидетеля Г. о том, что она обнаружила свою внучку-потерпевшую А. в <адрес>; А. была вся в синяках, у неё была сломана челюсть; со слов А. её избил Полынин; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <адрес> изъят нож; - заключением эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, из которого следует, что А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровья, и- закрытый перелом костей носа, который влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья. Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка. Вопреки доводам жалобы, потерпевшая и свидетель Б. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования; показания этих лиц в том числе- об угрозе убийством с использованием ножа, являются однозначными и согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд обоснованно взял их в основу вывода о виновности Полынина. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; все версии в защиту Полынина, в том числе- аналогичные тем. которые приводятся в кассационной жалобе, судом проверены, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Полынина по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также - угроза убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы. На эти обстоятельства обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Данные положения закона судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений в отношении Полынина не соблюдены. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования действия Полынина квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009г. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в отношении Полынина мировым судьей и судом апелляционной инстанции вступил в законную силу ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., согласно которому в ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного Полынина внесены изменения, а именно- исключен нижний предел наказания в виде ареста, тем самым смягчена уголовная ответственность за совершение названного преступления. Таким образом действия осужденного Полынина с ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009г. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции от 07.03.2011г.. Внесенное наказание является основанием для смягчения наказания Полынину по ч.1 ст.112 УК РФ и назначением его в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 21.03.2011г и постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.05. 2011 г. в отношении Полынина М.А. изменить: действия осужденного Полынина М.А. с ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009г. переквалифицировать на ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011г., по которой назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ назначить Полынину М.А. лишение свободы на 2 года 5 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору от 15.02.2011г., окончательно назначить Полынину М.А. лишение свободы на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.