Судья Гребенщиков Н.М. Дело № 22-2001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Вачевой И.И.,

при секретаре Тишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Куренной Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 г., которым

Куренная Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, судимая 11.02.2010 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.02.2010 г., отсрочка исполнения которого отменена на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ; окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение осужденной Куренной Н.Е. и адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куренная Н.Е. признана виновной в нападении на свою мать А. в целях хищения принадлежащих последней золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей и золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куренная Н.Е. вину в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Куренная Н.Е., ставит вопрос об отмене, изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Утверждает, что преступления не совершала; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей А. и свидетелей Б., В., заинтересованых в исходе дела, поскольку намерены выписать её(Куренную), из квартиры; суд не принял во внимание, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, перед новым годом сдавала свои золотые украшения в ломбард и неизвестно, выкупила ли она их; 14 января 2011 г. у потерпевшей не было кольца, а 15 января 2011 г. не было уже и серег; из показаний свидетеля Г. следует, что потерпевшая была в нетрезвом состоянии и без золотых украшений, говорила, что посадит Куренную, чтобы она в дом больше не ходила, скандалов и перебранок в этот раз между Куренной и А. при Г. не было; при допросе речь потерпевшей была невнятной; свидетель В. очевидцем событий не была, о случившемся знает со слов потерпевшей; на изъятом с места происшествия ноже какие-либо отпечатки пальцев отсутствуют; заявленное ею на стадии следствия ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей А. было оставлено без внимания; назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку на её иждивении находится малолетняя дочь 2009 г. рождения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Петров А.В. просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куренной в нападении на А. с целью хищения её имущества, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей А., из которых следует, что 15.01.2011 года Куренная Н. находилась в квартире потерпевшей и примерно в 21 час подошла к потерпевшей, схватила за волосы, стала душить её, требуя отдать золотые сережки и кольца, которые до этого потерпевшая спрятала в свои носки, так как боялась, что дочь может их похитить; услышав ответ А. об отсутствии золотых вещей, Куренная взяла нож на кухне, приставив нож в область сердца потерпевшей, стала угрожать применением его в случае неисполнения ее требований передать ей золотые изделия; воспринимая угрозу реально, А. отдала кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и серьги стоимостью <данные изъяты> рублей; Куренная стала требовать у потерпевшей деньги, получив ответ, что их нет, ушла, бросив нож на кухне; позже этот нож был изъят сотрудниками милиции;

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 15.01.2011 года примерно с 13 часов Куренная находилась в их квартире, употребляла спиртное со своей подругой; примерно в 21 час Куренная стала требовать от А. серьги; А. ответила, что их у неё нет. Куренная пошла на кухню, вернулась с ножом, стала им угрожать А. требуя отдать серьги и кольцо; А. выполнила требования Куренной, которая стала требовать деньги, получив ответ об отсутствии последних, Куренная ушла на улицу;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 15.01.2011 г. ей позвонила жена брата- А., сообщив, что Куренная Н. душила ее, угрожая ножом, забрала золотое кольцо и золотые серьги. Она(В.) позвонила в милицию, сообщив адрес, где проживает А.; незадолго до этого случая Куренная избила Б., который является инвалидом, его же клюшкой, после чего состояние здоровья брата резко ухудшилось, он вообще перестал двигаться;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож.

При таких данных, доводы осужденной Куренной об отсутствии доказательств её вины, являются неубедительными.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей Б., В. и считать их необъективными, как об этом утверждается в кассационной жалобе; показания данных лиц являются последовательными, однозначными, согласующимися между собой, объективно подтверждающимися протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что при задержании Куренной Н.Н. не было обнаружено похищенное имущество, то оно никоим образом не исключает правильность вывода суда о её виновности в нападении на А.

Вопреки утверждениям осужденной, показания свидетеля Г. также не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Куренной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установив правильно фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновной по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание виновной назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2011 г. в отношении Куренной Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.