Судья Кушалаков М.А. Дело № 22-2001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Вачевой И.И.,

при секретаре Тишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу прокурора Камызякского района Астраханской области Михайлова М.М. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 г., которым

Ахмедова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ(потерпевший Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ(потерпевший Ж.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ахмедовой М.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Вачевой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ахмедова М.Т. осуждена за умышленное уничтожение или повреждение имущества Д. на сумму <данные изъяты> рублей путем поджога, совершенные из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, а также – за умышленное уничтожение или повреждение имущества Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенные из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедова М.Т. в предъявленном обвинении не признала.

В кассационном представлении прокурор Камызякского района Астраханской области Михайлов М.М., не оспаривая доказанности вины Ахмедовой М.Т., ставит вопрос об изменении наказания. Указывает, что суд в нарушение уголовного закона, назначая Ахмедовой М.Т. наказание по совокупности преступлений неправильно применил положение ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку Ахмедова М.Т. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, и в данном случае наказание следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; в этой связи прокурор просит смягчить назначенное Ахмедовой М.Т. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ахмедовой в умышленном уничтожении имущества Д. и Ж., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, из хулиганских побуждений соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Д., Ж., свидетелей В., Г. Е., И., З., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., У., Х., данными, содержащимися в протоколах явок с повинной, где Ахмедова М.Т. чистосердечно сознается в совершении поджога сена Д. и Ж., в протоколах проверки показаний Ахмедовой на месте об обстоятельствах совершенных ею поджогах сена на территории домовладений Д. и Ж..

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, в приговоре им дана правильная оценка. Все версии в защиту Ахмедовой проверены и обоснованно отвергнуты по основаниями, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми не имеется.

Действия Ахмедовой по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно приговору, действия осужденной в каждом случае суд квалифицировал по ч.2 ст. 167 УК РФ признакам умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Вместе с тем, как установлено приговором суда, Ахмедова совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Ахмедова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин., находясь в <адрес> из хулиганских побуждений подошла к забору сенника, принадлежащего Д., расположенному на заднем дворе <адрес>, напротив <адрес>, где с целью поджога сенника спичками подпалила пучок сена, который пододвинула к основному стогу в количестве 40 тонн. В результате пожара было уничтожено сено в количестве 40 тонн по цене 2500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 100 000 рублей,

После чего, Ахмедова М.Т. примерно в 23 ч. 50 мин., подошла к забору сенника, принадлежащего Ж., расположенному на заднем дворе <адрес> напротив <адрес>, где спичками подпалила пачку из-под сигарет, которую бросила в сенник, где хранились 32 рулона сена. В результате пожара было уничтожено сено в количестве 32 рулонов по цене 500 рублей за 1 рулон, на общую сумму 16000 рублей.

Тем самым, суд по каждому эпизоду установил, что чужое имущество Ахмедовой было уничтожено, при юридической оценке действий Ахмедовой не привел мотивы квалификации её действий также по признаку: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При таких обстоятельствах подлежит исключению по эпизодам в отношении потерпевшего Д. и в отношении потерпевшей Ж., в каждом случае, осуждение Ахмедовой по ч.2 ст. 167 УКРФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; Ахмедову следует правильно считать осужденной по ч.2 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Внесенное изменение в приговор, уменьшение объема обвинения, является основанием для смягчения назначенного Ахмедовой наказания, с учетом обстоятельств дела, на 1 месяц.

Окончательное наказание Ахмедовой по совокупности преступлений, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, в совершении которых признана виновной Ахмедова, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 г. в отношении Ахмедовой М.Т. изменить: - исключить осуждение Ахмедовой М.Т. по ч.2 ст. 167 УК РФ( потерпевший Д.) за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, и смягчить назначенное ей по этой статье наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- исключить осуждение Ахмедовой М.Т. по ч.2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Ж.) за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, и смягчить назначенное ей по этой статье наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частиного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахмедовой М.Т. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.