Судья Кузнецова Н.С. Дело № 22-1944/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Вачевой И.И.

при секретаре Тишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Батаева А.Г., кассационной жалобе осужденного Бутенко В.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 г., которым

Бутенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 04.07.2006 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; постановлением от 29.07.2008 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08.08.2008 освобожден по отбытию наказания,

осуждён

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду от 12 января 2011 г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду от 14 января 2011 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бутенко В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества А. – денег в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном в ноябре 2010 года; в тайном хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Б., совершенном 12 января 2011 года; в тайном хищении 8 кур на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутенко В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным и постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бутенко В.Н. похитил 8 кур, поскольку из показаний свидетеля Ж. установлено, что Бутенко В.Н. продал ему только 4 курицы, которых Ж. выдал добровольно 4 кур красного окраса; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей А., чьи показания имеют значение для уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Бутенко В.Н., не оспаривая доказанности вины, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания в связи с изменениями в уголовном законе и его заболеванием <данные изъяты>, обращает внимание на положительные характеристики, утверждает, что потерпевшая Б.заявила, что никаких претензий к нему не имеет, так телефон и птица им общее имущество, поскольку они проживают совместно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бутенко В.Н. в открытом хищении имущества А., в тайном хищении имущества Б., соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Бутенко В.Н. в судебном заседании, где он не отрицал хищение сотового телефона и 4 кур у своей матери- потерпевшей Б.;

- показаниями потерпевшей А., из которых следует, что к ней домой пришел Бутенко В.Н. и, не реагируя на её требования прекратить свои действия, забрал из лежавшего на столе кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сказал, чтобы она об этом никому не говорила;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что А. сообщила, что во второй половине ноября 2010 года ее сосед Бутенко В.Н. открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

- явки с повинной Бутенко В.Н. из которой следует, что Бутенко В.Н. добровольно сообщил о том, что 22 или 23 ноября, точное число не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии, пришел к А. и открыто похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное;

-показаниями свидетеля З. о том, что 12 января 2011 г он по просьбе матери – потерпевшей Б. пришел к ней домой, и поставил ее сотовый телефон на зарядку рядом с диваном, на котором спал пьяный Бутенко В.Н., и ушел домой. Вечером этого же дня его вызвали в отделение милиции и сообщили, что брат украл у его матери телефон;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что в начале 2011 г. в <адрес> он купил у Бутенко В.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, так как Бутенко В.Н., сообщил, что телефон принадлежит ему, пообещал принести документы; позже этот телефон был выдан сотрудникам милиции;

- показаниями свидетеля Ж.,из которых следует, что вечером примерно в 19 часов к нему домой пришел Бутенко В.Н., и предложил купить кур; с собой у Бутенко было 2 курицы; после чего Бутенко В.Н. принес еще 2 кур, которых он также купил; позже все указанные куры были выданы сотрудникам милиции;

-заявлением Б. в ОВД по Енотаевскому району Астраханской области, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Бутенко В.Н., который 12 января 2011 г. украл у нее сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что И. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что приобрел его 12 января 2011 у Бутенко В.Н.;

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации составляет 1050 рублей;

- заявлением Б. в ОВД по Енотаевскому району Астраханской области о привлечении к ответственности Бутенко В.Н., который 14 января 2011 г. украл с ее двора 8 кур по цене <данные изъяты> рублей за штуку;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Ж. добровольно выдал 4 особи кур красного окраса, Б. опознала кур, как ей принадлежащих;

- справкой главы КФХ «<данные изъяты>», из которой следует, что рыночная стоимость 1 курицы составляет 300 рублей.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационного представления, с учетом данных, содержащихся в заявлении потерпевшей Б., которая отказалась свидетельствовать против своего сына-осужденного Бутенко В.Н., суд пришел к правильному выводу о совершении Бутенко кражи принадлежащих Б. кур в количестве 8 особей. То обстоятельство, что в ходе расследования были обнаружены только 4 особи птицы, то оно никоим образом не ставит под сомнение правильность указанного вывода суда.

Утверждения осужденного Бутенко В.Н. о том, что в судебном заседании потерпевшая Б. в судебном заседании заявляла о том, что похищенные куры и телефон являлись совместным с Бутенко В.Н. имуществом, то они не подтверждаются протоколом судебного заседания, замечания на которые принесены не были.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства, касающиеся личности потерпевшей А. относительно возможности её правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания.

С учетом показаний свидетеля Т.- врача-психиатра о том, что А. ориентируется в бытовых вопросах, ранее имела свою семью, проживает без опекуна, а также с учетом показаний свидетелей Ю., Е., Н., Ф. об обстоятельствах написания заявления А. о хищении её имущества и дачи ею показаний об этом, из которых следует, что А. правильно воспринимала обстоятельства и давала о них адекватные пояснения, а также с учетом показаний этой потерпевшей в судебном заседании, которые, как следует из протокола судебного заседания, не вызывают сомнений в их адекватности и объективности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении А. судебно-психиатрической экспертизы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду от 12 января 2011 г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду от 14 января 2011 г.).

Наказание виновному назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Что касается доводов осужденного о смягчении назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс законом от 07 марта 2011 года, то они ре основаны на законе, поскольку обжалуемый приговор постановлен после вступления в силу названного закона, с учетом внесенных в УК РФ изменений.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 г. в отношении Бутенко В.Н. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу- без удовлетворения.