Судья Попова Н.Ю

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-2540/11

г. Астрахань 14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Силантьевой Е.Г. в интересах осужденного Бикмурзаева И.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 г., которым Бикмурзаев И.Р., (анкетные данные), ранее судимый: 11.10.2006 Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освободился 14.05.2008. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 4.05.2008 на 4 месяца 4 дня, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком в 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бикмурзаеву И.Р. назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21.03.2011 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника Силантьевой Е.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Бикмурзаев И.Р. признан судом виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении <данные изъяты> автомобилем, без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикмурзаев И.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Силантьева Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления, а также ввиду незаконности и необоснованности приговора. Как считает защитник, суд необоснованно признал показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования достоверными и последовательными. Неверно суд пришел и к выводу о том, что эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств, однако кроме показаний свидетеля, протокола осмотра места происшествия, иных доказательств, подтверждающих достоверность показаний Бикмурзаева И.Р. в качестве подозреваемого, суд в приговоре не приводит. Кроме того, признав достоверной явку с повинной Бикмурзаева И.Р. и отвергнув его утверждения о написании её под давлением сотрудников милиции, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в явке с повинной указано, о совершении преступления в ночное время <данные изъяты> Суд, как считает защитник, несмотря на существенные противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей и невозможность устранения этих противоречий, безмотивно сделал вывод о совершении преступления осужденным именно <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, признание судом допустимым доказательством явки с повинной, суд поставил под сомнение правильность установленных им же фактических обстоятельств изложенных в описательной части приговора. Как считает защитник, при таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины Бикмурзаева не подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как указал в своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденный Бикмурзаев И.Р. он <данные изъяты>, с помощью отвертки вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, после чего проник в салон автомобиля, где взломав замок зажигания и соединив провода завел автомобиль. На данном автомобиле, он проследовал до ул.<данные изъяты>. В районе здания <данные изъяты> в автомобиле закончился бензин, после чего, он, сняв с нее государственные номера и положив их на заднее сиденье автомашины, покинув её салон, ушел домой.

На данные действия связанные с угоном автомобиля, указал осужденный и в явке с повинной.

Обстоятельства, изложенные в данных показаниях осужденным, были подтверждены и в ходе проведения с ним проверки его показаний на месте, где он указал, как на место, с которого им был угнан автомобиль, а также на место где он его оставил. Указанные им «места» соответствуют протоколам осмотра мест происшествия, как того места с которого был угнан автомобиль, так и того места где он был обнаружен. Кроме того, согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 2107 № в нем на заднем сидении обнаружены государственные номера, что также подтверждает показания осужденного.

Как указал в своих показаниях потерпевший Д., указанный выше автомобиль был оставлен его супругой возле указанного осужденным дома <данные изъяты>. Утром <данные изъяты>, он в месте, в котором на ночь был оставлен автомобиль, его не обнаружил. Обнаружил его позже в другом месте, в районе <данные изъяты>, номера от автомобиля находились в салоне. Замок водительской двери и рулевая колонка были сломаны.

Свидетель О. в своих показаниях сообщил, что приехав к месту обнаружения автомобиля Д., он обнаружил, что номера находятся в салоне автомашины, на рулевой колонке был сломан пластиковый кожух, замок зажигания был также сломан, из него торчали провода. Подошедший позже потерпевший, сообщил ему, что этот автомобиль был угнан от его дома.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания осужденного данные им на предварительном следствии, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в угоне и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств. Оснований ставить под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора, по делу нет.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Указание же в явке с повинной на иную дату совершения преступления, не является основанием для признания явки с повинной не допустимым доказательством, поскольку данное обстоятельства само по себе не является свидетельством недопустимости явки с повинной, не является оно существенным противоречием. Доводы о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной, судом в ходе судебного следствия проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как видно из приговора, суд в нем, наряду, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признал допустимым доказательством и положил в основу своих выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении и данные указанные в явке с повинной осужденного Бикмурзаева И.Р., однако при этом, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, при назначении осужденному наказания не учел её в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание.

Кроме того, при назначении осужденному наказания, в соответствии со ст.69 УК РФ, суд ошибочно сослался на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21.03.2011, тогда как 21.03.2011 Бикмурзаев И.Р. был осужден только Ленинским районным судом г.Астрахани.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31мая 2011 г., в отношении Бикмурзаева И.Р. подлежит изменению, признав в качестве обстоятельства смягчающего осужденному Бикмурзаеву И.Р. наказание явку с повинной и с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бикмурзаеву И.Р. назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.03.2011 г., в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 г. в отношении Бикмурзаева И.Р. изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего осужденному Бикмурзаеву И.Р. наказание явку с повинной и с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное Бикмурзаеву И.Р. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бикмурзаеву И.Р. назначить путём частичного сложения наказаний, назначенных по- настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.03.2011 г., в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Силантьевой Е.Г.. без удовлетворения.