Судья Попова Н.Ю. Уг. № 22-2541/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей Кутнякова СВ. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Цепляевой В.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2011 г., которым Цепляева В.В., (анкетные данные), ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Цепляеву В.В. и ее защитника-адвоката Фролко В.И., потерпевшего М.., возражавшего против отмены приговора, мнение прокурора Бобракова Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Цепляева В.В. признана судом виновной в убийстве МЕ. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Цепляева В.В. вину не признала. В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Цепляева В.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает на то, что суд назначил ей по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным. Каких-либо суждений о возможности неприменения к ней данного дополнительного вида наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не высказал. Более того, назначая наказание, суд в приговоре указал, что оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Указывает на то, что по окончании ознакомления с материалами дела она, ссылаясь на наличие у нее алиби, заявляла устно о проведении следственного эксперимента; она неоднократно указывала в ходе предварительного следствия о том, что Б. оговорил ее, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Аналогичные ее утверждения содержались и в ее показаниях в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства она настаивала на исключении заключений судебных экспертиз из числа доказательств по делу, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. В прениях сторон в опровержении его алиби, гособвинитель сослался на детализацию звонков, а также на заключение судебных медицинских экспертиз. Между тем на предварительном следствии она не имела реальной возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявлять отвод и так далее, разрешение которых она считала необходимым для осуществления своих прав на защиту. Кроме того, согласно протоколам ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 16 декабря 2010 г. следователь лишил ее возможности реализовать её права, связанные с назначением экспертиз до начала их производства, что вытекает из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, права, закрепленные ст. 15, 198 УПК РФ. Исходя из этого, суд не вправе был признать заключения экспертиз доказательством ее вины. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности Цепляевой В.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка Так, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> он был в квартире Цепляевой, где она с незнакомым ему мужчиной, распивали спиртное, после чего ушел оттуда. Примерно через 20 минут Цепляева позвонила ему на телефон и сообщила, что тот мужчина, который был у нее, ломиться к ней в квартиру. Через телефон он слышал стуки в дверь. Он посоветовал ей не открывать дверь, пообещал ей подъехать. Но через некоторое время Цепляева снова позвонила ему, она была в истерике и плакала, говорила, что его ударила и он весь в крови. У магазина <данные изъяты> он увидел Цепляеву, которая попросила вызвать «Скорую помощь», сообщила, что его ударила ножом, после чего ушла. Он поехал к ее дому, в подъезде на площадке между первым и вторым этажом увидел того мужчину, который ранее распивал спиртное с Цепляевой в квартире. Он был без признаков жизни, лежал на спине, кровь текла из живота. Он вызвал скорую помощь и милицию. Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель З. ( дочь Цепляевой), которой стало о них известно со слов Б.. Присутствие в квартире Цепляевой М. подтвердили в своих показаниях свидетели К. на следствии и ЗЕ. в суде. Из показаний свидетеля О. в суде ( участковый) следует, что ему звонила Цепляева и сообщила, что в подъезде ее дома лежит труп мужчины, с которым она до этого распивала спиртное, спросила, что ей делать. Помимо свидетельских показаний о виновности Цепляевой свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертиз, при проведении которых выявлены следы преступления, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена причина его смерти, детализация телефонных переговоров Б. и Цепляевой. Выводы суда, опровергающие версию осужденной о ее невиновности в совершении преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы осужденной были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденной неубедительны. Выводы суда об оценке показаний свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают. Суд правильно признал показания свидетеля Б. правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетель мог оговорить осужденную. Кроме того, показания свидетеля Б. объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре. Как видно из материалов дела, суд правильно и мотивировано в приговоре указал, почему одни показания он признал достоверными, а другие отверг. Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цепляевой в убийстве М., верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. То, что следователь несвоевременно ознакомил осужденную Цепляеву и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговору, поскольку не повлияло на выводы суда о виновности. Кроме того, после проведения экспертиз, осужденная Цепляева и ее защитник не были лишены права заявить ходатайство о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, однако этим правом не воспользовались. Как видно из протокола судебного заседания, ни осужденная, ни ее защитник не оспаривали допустимость доказательств, а именно заключений экспертов. В связи с этим доводы жалоб осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства она настаивала на исключении заключений судебных экспертиз из числа доказательств по делу, нельзя признать обоснованными. При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ. Однако, обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, не установлено, поэтому суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалоб не усмотрел суд и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2011 г. в отношении Цепляевой В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
г. Астрахань 21 июля 2011 г.