Судья Шатская С.Н. У г. № 22-2264/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова A.M. и Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре- Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора района Убушаева П.С. и кассационной жалобе адвоката Шаймаковой Л.Н. в интересах осужденного Петренко О.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года, которым Петренко О.В., (анкетные данные), ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на 2 года; п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Шаймакову Л.Н., поддержавшую доводы касжалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы каспредставление, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: Петренко О.В. признан судом виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу ( хулиганстве), совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка ( по эпизоду в отношении АР..); в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ( хулиганстве), совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду в отношении Н.); в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления им совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петренко О.В. вину не признал. - В кассационном представлении и.о. прокурора района ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Петренко О.В. признан судом виновным в том, что <данные изъяты>, выражая явное неуважение к обществу, совершил хулиганство в отношении АБ. с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Он же, после совершения вышеуказанных действий, примерно в 2 часа ночи совершил хулиганство в отношении потерпевшего Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также причинил последнему легкий вред здоровью из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия из показаний Петренко было установлено, что <данные изъяты>. инициатором обоюдной драки, в ходе которой они обменялись ударами, был АБ.. После чего, группа людей, в которой также находились АБ. и Н., нанесли ему телесные повреждения, у одного из них, которого он не знает, в руках находился нож. Выбив нож, поднял его с земли, стал им размахивать с целью защиты, и в это время, когда оборонялся, не исключает, что нанес телесные повреждения Н.. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АБ. и Н., из которого следует, что последние <данные изъяты> нанесли телесные повреждения Петренко. Однако, суд в приговоре не дал оценку указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого. В кассационной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. просит об отмене приговора суда ввиду необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании Петренко О.В. отрицал свою причастность к совершению хулиганских действий. Более того, он утверждал, что именно АР. первым напал на него и нанес ему телесные повреждения, от которых он упал на землю, споткнувшись об обрезок трубы, торчавший из земли. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших АР.., Н., свидетелей АБ., АМ., А., АШ., АС. Также основу обвинительного приговора судом были положены письменные материалы дела, а именно заявление АБ. о привлечении к уголовной ответственности Петренко О.В., однако в материалах дела имеется постановление от 28 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АБ. Согласно протоколу выемки, у Петренко О.В. была изъята мужская джинсовая рубашка синего цвета с пятнами бурого цвета. Согласно экспертизе № 1064, 1077 от 21 июля 2010 г., при определении групповой принадлежности крови человека, обнаруженной на рубашке Петренко О.В., выявлено происхождение данной крови от самого Петренко О.В. Также в данной экспертизе указано, что от потерпевшего Н. данная кровь произойти не могла. Это подтверждает тот факт, что у Петренко О.В. имелись телесные повреждения. Давая оценку показаниям свидетелей П., М. суд расценил, что информация, содержащаяся в данных показаниях, носит общий характер и известна им со слов Петренко О.В., так как непосредственно очевидцами данных событий они не были. Тогда как в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей АШ., АС., не являвшихся очевидцами данных событий. Тот факт, что у Петренко О.В. с потерпевшими не было неприязненных отношений, не исключает того, что потерпевшие не могли спровоцировать конфликт. В материалах уголовного дела не имеется ни одного поручения по установлению места нахождения орудия преступления, а именно ножа, так как о нем говорят в своих показаниях подсудимый, потерпевшие, свидетели, также в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (пересоставления обвинительного акта) от 16 декабря 2010 г., в котором указано, что расследование дела проведено поверхностно, не принято мер к установлению орудия преступления. Однако, в приговоре указан нож с лезвием в 20 сантиметров, и что по своим конструктивным особенностям является опасным предметом, который можно использовать в качестве оружия. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт установления орудия преступления. Также во вводной части приговора указано, что Петренко О.В., не работающий, когда в ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки с места работы Петренко О.В., где он по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, данное ходатайство было удовлетворено. Петренко О.В. было подано заявление от 18 марта 2011 г. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 18 марта 2011 года, 18 апреля 2011 г. Петренко О.В. было повторно направлено заявление. Однако, копия протокола судебного заседания была вручена ему только 19 мая 2011 г. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности виновности Петренко О.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего АР.., показал, что <данные изъяты> он с женой возвращался домой из гостей. Примерно в час - два ночи, когда они шли по <данные изъяты>, из переулка с криками выбежал Петренко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был нож. На улице горели фонари, поэтому лицо он разглядел. Петренко О.В. толкнул его, от чего он упал на землю, затем стал избивать его ногами по голове и туловищу. Когда его супруга пыталась остановить Петренко и помочь ему ( потерпевшему), он и ее толкнул. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, супруги рядом не было, к нему подошел Н. и помог подняться. Он объяснил Н., что случилось, милицию не вызывали, посидели и решили выпить, для чего пошли в микрорайон <данные изъяты> за спиртным. Около дома <данные изъяты> увидел Петренко и сказал об этом Н.. Что произошло потом, не видел, поскольку у него болела голова, и он отвернулся, с Петренко не разговаривал. Когда повернулся, Петренко уже убежал. Он присел и кто-то крикнул, что Н. ударили ножом., Свидетель АБ. дала аналогичные показания. Из показаний потерпевшего Н. следует, что <данные изъяты> он с ребятами пил пиво, после 12 часов ночи пошел домой. По дороге на <данные изъяты> увидел мужа с женой, к которым из переулка выбежал Петренко и начал бить. То, как Петренко избивает АБ., было видно, поскольку неподалеку горит фонарь, расстояние до них было 40-50 метров, было слышно, как Петренко выражался нецензурной бранью. АБ. сопротивления Петренко не оказывал, удары были сильные. Он пошел быстрее, Петренко увидев его, убежал туда же, откуда выбежал. Он подошел к АР., поднял его жену, стал их расспрашивать. У АБ. была опухшая щека, АР. пояснил, что это был Петренко с ножом в руках. Потом он вместе с АБ. и АМ. пошли за водкой в магазин, который находился в метрах 800. По дороге АБ. было плохо, он платком вытирал кровь с головы. Возле <данные изъяты> они встретили Петренко. Он хотел подойти к нему, однако Петренко прыгнул на него с ножом, который резко вытащил из левого кармана, ударил его три раза и убежал. Он потерял сознание, очнулся в «Скорой помощи». Петренко преследовать не пытался, телесных повреждений ему не наносил, видимых побоев на нем не видел. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель АМ. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. видно, что он знаком и с потерпевшим и с подсудимым. С потерпевшим состоит в дружеских отношениях, подсудимого знает как односельчанина. Пояснил, что это не первый случай, когда Петренко нападал с ножом на людей, он тоже пострадал от Петренко около года назад. Кроме того, был случай, когда тот гонялся за парнем с топором, но очевидцем этих событий он не был. Близко с Петренко никогда не общался, знает, что его зовут О.В. Свидетель АС. в своих показаниях подтвердил, что когда был <данные изъяты> вместе с женой в гостях у АМ. в <данные изъяты>, туда забежала АБ. и сказала, что ее и мужа избили, АМ. пошел к АБ.. Минут через 20 он пошел к АМ. попрощаться, повстречались на <данные изъяты>, поговорили минут 20, попрощались и он поехал домой. У АБ. были царапины, он находился в возбужденном состоянии. Показания потерпевших подтверждаются и материалами дела, а именно их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Петренко; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности с торца дома <данные изъяты>, изъята марлевая повязка с веществом бурого цвета и резиновый шлепанец черного цвета; протоколом выемки у Петренко О.В. мужской джинсовой рубашки, синего цвета с пятнами бурого цвета; заключением эксперта от 14.07.2010 года о наличии у Н. телесных повреждений в виде колото-резаные раны груди, правой верхней конечности, которые причинены колюще-режущим предметом (предметами), не являются опасными жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью и другими доказательствами, имеющимися в дела и приведенными в приговоре. Выводы суда, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении преступлений, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного неубедительны. Выводы -суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывают. Суд правильно признал показания потерпевших и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре. Как видно из материалов дела, суд правильно и мотивировано в приговоре указал, почему одни показания он признал достоверными, а другие отверг. Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд, оценив всею совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Петренко по преступлению в отношении АБ.- в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка и по преступлению в отношении Н.- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г. и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г). Вопреки доводам защиты в судебном заседании не было установлено, что именно потерпевшие спровоцировали Петренко на совершение преступлений. Наличие телесных повреждений у Петренко и отсутствие следов крови Н. на его рубашке не может служить доказательством его невиновности, поскольку в судебном заседании осужденный Петренко подтвердил, что телесные повреждения он получил после встречи с потерпевшими, не исключает, что, обороняясь, задел ножом и Н.. Вопреки доводам каспредставления и защиты суд обоснованно установил хулиганский мотив в действиях Петренко, поскольку ранее потерпевшие и Петренко друг друга не знали, свои действия в отношении потерпевшего АБ. Петренко совершил при отсутствии какого-либо повода с его стороны, в отношении Н.- по незначительному поводу, в ночное время, с применением насилия и с использованием ножа. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Ссылка защитника в касжалобе на постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 16 декабря 2010 г. неосновательна, поскольку в материалах дела такой процессуальный документ отсутствует. Ссылка защитника в жалобе на заявление АБ., по которому ей было отказано в возбуждении уголовного дела, не обоснованна, поскольку, как видно из материалов дела, постановление <данные изъяты> от 25 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора района от 23 декабря 2010 г. отменено с возвращением материала для дополнительной проверки, а впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ. То, что по делу не установлен нож, не повлияло на выводы суда, поскольку, как установлено судом, потерпевший АБ. и его жена утверждали, что видели в руке Петренко нож, оснований не доверять их показаниям не имеется, сам осужденный Петренко не отрицал, что держал в руке нож и причинил Н. телесное повреждение. То, что копия протокола судебного заседания была выдана осужденному по истечению двух месяцев, и что во вводной части приговора суд не указал, что он работает, не является основанием для отмены приговора. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению: Как видно из приговора, действия Петренко, связанные с причинением телесных повреждений Н. с применением ножа, квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, из приведенных судом доказательств следует, что указанные действия Петренко совершены в отношении конкретного лица, охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему Н. легкого вреда по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений. Обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии в действиях Петренко, хулиганства и совокупности этого деяния с преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.), по делу не установлено. При таких данных действия осужденного Петренко, совершенные в отношении Н. из хулиганских побуждений, полностью охватываются п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г и не требуют дополнительной квалификации по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) Поэтому из осуждения Петренко подлежит исключению п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как ошибочно вмененная, со смягчением окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года в отношении Петренко О.В. изменить: Исключить осуждение Петренко О.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) Окончательное наказание, назначенное Петренко О.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.) и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 г.), смягчить до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Петренко О.В. оставить без изменения, а каспредставление и.о. прокурора и касжалобу защитника- без удовлетворения.
г. Астрахань 30 июня 2011 г.