Судья Еремина Т.С. Уг.д. № 22-2676/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Абрамович С.А., Бубнова А.В.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Е.Ю.

на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года, которым

Кириллов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), регистрации не имеющий, проживавший по адресу: (Адрес), разведенный, не работающий, ранее судимый: (Дата) по (Номер) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился (Дата) по отбытии наказания,

осужден

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено Кириллову Е.Ю. наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2011г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кириллова Е.Ю. под стражей с 17.02.2011г. по 16.05.2011г.

Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Кириллова Е.Ю. и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Е.Ю. признан судом виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кириллов Е.Ю. угрожал убийством ФИО6, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также он открыто похитил у ФИО7 350 руб., применив при этом к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены Кирилловым Е.Ю. при следующих обстоятельствах.

(Дата) примерно в 12 час. 10 мин. Кириллов Е.Ю. вместе со своим двоюродным братом ФИО7 находились в гостях у ФИО6 по адресу: (Адрес), где распивали спиртные напитки. Между Кирилловым Е.Ю. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Кириллов Е.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ФИО6 сделала ему несколько замечаний по поводу того, что он употребляет спиртные напитки, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Потом, действуя умышленно, подошел к ней, схватил рукой за шею и стал сдавливать горло. Удерживая ФИО6 одной рукой за горло, Кириллов Е.Ю. взял со стола кухонный нож и, демонстрируя его ФИО6, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Эти угрозы ФИО6 воспринимала реально. ФИО7 стал заступаться за ФИО6, просил, чтобы Кириллов Е.Ю. отпустил ее.

Кириллов Е.Ю., отпустив ФИО6, стал наносить удары ФИО7, от которых тот упал на пол. Воспользовавшись этим, ФИО6 смогла вырваться от Кириллова Е.Ю. и убежала из квартиры.

После этого Кириллов Е.Ю. стал требовать у ФИО7 деньги, но тот отказался их давать, и Кириллов Е.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к висевшей на вешалке куртке ФИО7, вытащил из ее кармана 350 рублей и открыто похитил их. ФИО7 потребовал, чтобы Кирилов Е.Ю. вернул ему денежные средства, но тот, чтобы удержать похищенное, подошел к ФИО7 и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Похищенным имуществом Кириллов Е.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кириллов Е.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденного Кириллова Е.Ю. ставится вопрос об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывается, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправильно квалифицировал его действия и постановил несправедливый приговор.

Осужденный Кириллов Е.Ю. утверждает, что ФИО6 убийством не угрожал, а пытался её успокоить.

Утверждает, что ФИО7 не грабил, тот сам, накануне ссоры, отдал ему 500 рублей, которые был ему должен.

Утверждает, что суд нарушил его права, не обеспечив явку свидетелей, на вызове которых он настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кириллова Е.Ю. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка.

Несмотря на то, что Кириллов Е.Ю. вину не признал, она подтверждается

показаниями потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что (Дата) днем у нее в гостях находились Кириллов и его двоюродный брат ФИО7. ФИО6 накрыла на стол и мужчины стали выпивать. Они до прихода к ФИО6 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО6 стала делать замечания Кириллову, чтобы он больше не пил. На этой почве между ними возник конфликт. Кириллов на нее разозлился, подошел к ней, схватил рукой за горло, перекрывая кислород. При этом он выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. Кириллов говорил, что убьет её, взял со стола нож, который стал держать около ее лица, а второй рукой продолжал сдавливать горло и кричал, что убьет и её, и детей. Эти угрозы ФИО6 воспринимала реально, так как Кириллов был в нетрезвом состоянии, сдавливал её горло и угрожал ножом. ФИО7 пытался успокоить Кириллова. Кириллов отвлекся на ФИО7 и отпустил ФИО6, которая воспользовавшись этим, забрала из квартиры детей и убежала на 5 этаж своего дома. На шее у ФИО6 после этих событий были царапины, которые остались от рук Кириллова, так как он очень сильно сжимал ее горло.

На очной ставке с Кирилловым Е.Ю. ФИО6 указанные обстоятельства подтвердила.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в момент, когда он стал успокаивать Кириллова, тот отпустил ФИО6 и нанес несколько ударов в лицо ФИО7. Кириллов пытался догнать ФИО6, которая с тремя детьми успела убежать из комнаты. Через несколько минут Кириллов вернулся и стал требовать у ФИО7 деньги. Из висящей на вешалке куртки ФИО7 он взял 350 рублей. ФИО7 требовал, чтобы тот вернул ему деньги, но Кириллов подошел к нему и опять ударил несколько раз кулаком по лицу. Потом Кириллов вышел из комнаты, а через некоторое время вернулся и лег на диван. ФИО7 до приезда сотрудников милиции оставался лежать на полу. Вскоре прибыли сотрудники милиции, которых вызвала ФИО6.

Свидетель ФИО9, милиционер роты патрульно-постовой службы УВД по г. Астрахани, подтвердил, что (Дата) выезжал в составе автопатруля по адресу: (Адрес) откуда сообщили об угрозе убийством. В подъезде дома их встретила женщина с ребенком, которая была очень перепугана и сообщила, что её сожитель угрожал убийством, применял при этом нож. В комнате (Номер) обнаружили двоих мужчин.

ФИО7 утверждал, что Кириллов открыто похитил у него около 300 рублей. В квартире был обнаружен нож. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена комната, где проживает ФИО6 Этот осмотр был произведен сразу после приезда следственно-оперативной группы и при осмотре был изъят нож. Присутствовавшая при этом ФИО6 подтвердила, что этим ножом ее сожитель Кириллов угрожал ей убийством, и эти угрозы она воспринимала реально.

Этот нож был осмотрен и признан вещественным доказательством.

По заключению эксперта, проводившего СМЭ, установлено, что на шее ФИО6 имеются телесные повреждения: ссадина шеи. Давность причинения его - около 1-3 суток к моменту освидетельствования, которое проводилось

(Дата)

У ФИО7 также обнаружены телесные повреждения в области головы: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в скуловой области слева. Эти телесные повреждения, как считает эксперт, могли быть причинены в период, указанный в постановлении следователя, то есть (Дата) в 12 час. 30 мин.

Нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7 и потерпевшей ФИО6, так как они последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: заключениями экспертов о им телесных повреждений, локализация, характер и давность причинения которых соответствуют механизму и времени их причинения, о котором дали показания как ФИО7 так и потерпевшая ФИО6. Данных о том, что у ФИО7 имелись основания для оговора Кириллова, среди представленных доказательств нет.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, которые также не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводам Кириллова о его непричастности к грабежу и его показаниям о том, что он не высказывал угроз убийством и не демонстрировал перед лицом ФИО6 нож, суд дал объективную оценку, так как они высказаны вопреки материалам дела.

Показаниям потерпевшей ФИО6, которая в суде стала отрицать, что Кириллов высказывал в ее адрес угрозы убийством, и что он при этом использовал нож, суд дал объективную оценку как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недостоверным, так как они противоречат тем показаниям, которые ФИО6 давала в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Кирилловым.

Никаких данных о том, что на нее в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, нет.

Юридическая оценка действиям Кириллова дана с учетом положений ст. 10 УК РФ и ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Суд правильно квалифицировал совершенные Кирилловым Е.Ю. деяния по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - угроза убийством,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.

Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.

Свои выводы суд мотивировал.

Оснований к изменению квалификации не имеется.

Наказание Кириллову Е.Ю. судом назначено в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности деяний, которые учтены судом: оба совершенные Кирилловым Е.Ю. преступления являются умышленными, одно из них корыстной направленности, второе преступление направлено против жизни и здоровья.

Суд учел, что ранее Кириллов Е.Ю. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, из мест лишения свободы освободился (Дата), преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, с (Дата) состоял на учете в (Данные изъяты).

Никаких данных о том, что Кириллов занимался воспитанием троих малолетних детей потерпевшей ФИО6, суду не было представлено. Сама она в ходе предварительного следствия поясняла, что Кириллов иногда приходил к ней и оставался ночевать. Данных о том, что у Кириллова имеются на иждивении свои дети, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал тот факт, что потерпевшие просили строго Кириллова не наказывать, а также тот факт, что в прениях Кириллов признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что исправление Кириллова возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия с данным выводом согласна. Оснований для внесения изменений в приговор не имеется. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2011 года в отношении Кириллова (Данные изъяты) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.