Судья Насырова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В. и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова С.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Калиева А.Ж. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 г., которым Калиев Арман Жекшенбаевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: 1) ... ... осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Володарского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2010 г. и Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 г. отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29 ноября 2010 г. и от 3 марта 2011 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу осуждён также Пустохайлов Сергей Александрович, в отношении которого приговор не обжалуется. К уголовной ответственности по делу привлечён также Шмелёв В.В., уголовное дело в отношении которого постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 г. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого Калиева А.Ж. адвоката Костюриной Н.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осуждённого Пустохайлова С.А. и подсудимого Шмелёва В.В. адвоката Емельянчика М.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, мнение прокурора Бобракова Ю.П. о необходимости изменения состоявшегося по делу приговора с переквалификацией действий осуждённого с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калиев А.Ж. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... из домовладения 23 по ... имущества Д.Е.Б., совершённом по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2.550 рублей, а также в тайном хищении ... со двора ... имущества Д.Е.Б., совершенном по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 250 рублей. В заседании суда первой инстанции Калиев А.Ж. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В кассационной жалобе осуждённый Калиев А.Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания. Указывает, что им была дана явка с повинной, на протяжении предварительного следствия и в зале судебного заседания он признавал вину, в содеянном раскаялся. Заверяет, что оправдает доверие суда и впредь не совершит подобных преступлений. Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель - старший помощник прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиева Г.Г., полагающая, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части назначенного наказания. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Калиева А.Ж. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу приговора не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Калиева А.Ж. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым не обжалуется и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может. Действиям Калиева А.Ж. по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. В силу положений ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку инкриминированные осуждённому кражи были совершены им ... и ..., то есть после вступления в силу Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., и после этого изменения в статью 158 УК РФ не вносились, необходимость указывать в приговоре редакцию уголовного закона при квалификации содеянного Калиевым А.Ж. отсутствует. Оснований считать, что суд не учёл изменения, которые были внесены в УК РФ названным законом, также не имеется. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Что касается доводов кассационной жалобы относительно чрезмерной строгости назначенного наказания, то они являются несостоятельными, поскольку мера наказания Калиеву А.Ж. назначена с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Такие приведенные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, как явка осуждённого с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, судом при назначении наказания учтены. В то же время суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого Калиева А.Ж. возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы осуждённого Калиева А.Ж., в том числе и его заверения о намерении вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, такими основаниями служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 г. в отношении Калиева Армана Жекшенбаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Калиева А.Ж.- без удовлетворения.
г.Астрахань 21 июля 2011 г.