Судья Склярова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А. и судей Вачевой И.И. и Кутнякова С.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Кадермятова Ш.А. и его защитников - Берёзкина В.А. и адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Казимагомедовой СМ. на приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2011 г., которым Кадермятов Шамиль Анвярович, ... рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения защитников осуждённого Кадермятова Ш.А. Берёзкина В.А. и адвоката Казимагомедовой СМ. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кадермятов Ш.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта для личного потребления наркотического средства растительного происхождения -марихуаны в особо крупном размере, весом 350,66г, до задержания его сотрудниками милиции ..., около 21 часа, у .... В судебном заседании Кадермятов Ш.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Осуждённый Кадермятов Ш.А. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, который считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.1 ст.297 УПК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, изменив при этом меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что явка с повинной Б.А.С., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, «превратила» его лишь в свидетеля по его, Кадермятова Ш.А., уголовному делу. Заявляет, что назначенная судом химическая экспертиза, вместо необходимых, по его мнению, ботанической экспертизы или экспертизы наркотических средств, была проведена «за его спиной», то есть он не заявлял ходатайство о её назначении, ему не предлагалось поставить на разрешение экспертов вопросы, которые он посчитал бы необходимыми, не присутствовал при её производстве. Обращает внимание, что к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу ... на основании неопределённого документа, именуемого справкой от ..., в то время как заключение эксперта было подготовлено лишь ... Отмечает, что в судебном заседании на стадии исследования вещественных доказательств по делу судья не открыла пакет с находившимся там веществом и не показала его содержимое участникам процесса. Полагает необходимым назначение повторной экспертизы по имеющимся в деле вещественным доказательствам. В своей кассационной жалобе (основной и дополнительных) иное лицо, участвующее в деле в качестве защитника, Берёзкин В.А. приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, относительно назначения и проведения химической экспертизы, вместо необходимых, по их мнению, «ботанической экспертизы» и «экспертизы наркотических средств», а также доводы относительно ненадлежащего исследования судом вещественных доказательств по делу. Обращает внимание на технологию проведения экспертизы, в результате которой масса наркотического вещества до и после исследования осталась прежней: 350,66г. В своей кассационной жалобе адвокат Казимагомедова СМ. в защиту интересов осуждённого Кадермятова Ш.А. также ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и о прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью осуждённого к совершению преступления. Указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей Д.А.А. и Н.Р.А., данные ими в ходе судебного следствия, и протокол допроса свидетеля Н.Р.А., в частности, время его допроса. Обращает внимание на показания свидетеля Б.А.С., пояснившего, что протокол осмотра места происшествия ему не знаком, что подтверждается отсутствием его подписи на документе. Полагает, что протокол допроса свидетеля С.Д.О. является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит записи о разъяснении участнику следственного действия его прав и обязанностей, последовательности и порядка проведения следственного действия. Отмечает, что свидетель С.Д.О. непосредственно в ходе судебного следствия, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что совместно с Б.А.С. оговорил Кадермятова Ш.А., опасаясь того, что, уже имея условный срок, может быть сам привлечен к уголовной ответственности, при этом, думал, что Кадермятову Ш.А. «ничего не будет», так как тот страдает психическим заболеванием. Полагает, что остался невыясненным вопрос, какое именно вещество поступило на исследование, а в дальнейшем - на экспертизу. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия горловина изъятого с места происшествия пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМ-2 УВД г.Астрахани» с двумя подписями понятых, а на исследование поступил пакет, горловина которого была перевязана веревкой серого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с двумя оттисками круглой печати на поверхности и шестью подписями, выполненными красителем синего цвета. Утверждает, что эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, как и не были выяснены вопросы: где находился пакет, изъятый с места происшествия, имел ли к нему кто-либо доступ, кто относил данный пакет на исследование, вскрывался ли пакет до направления вещества на исследование и если вскрывался, то с какой целью. Считает, что судебная экспертиза ... от ... также является недопустимым доказательством по делу в силу нарушения п.4 ст.57 УПК РФ, выразившегося в том, что эксперт К.В.А. до проведения экспертизы без разрешения следователя ознакомился со справкой ... от ..., следствием чего явилось дословное копирование указанной справки в тексте заключения. Отмечает, что при назначении экспертизы были нарушены права Кадермятова Ш.А., который был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, чем был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, заявить эксперту отвод либо ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Настаивает на том, что судом были проигнорированы грубейшие нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. Вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда и ссылка в приговоре на протоколы медицинского освидетельствования, которые, по мнению защитника, не могут быть признаны действительными, поскольку на них отсутствуют соответствующие печати учреждения, подписи врача. Утверждает, что неоднократные ходатайства о допросе врача, составившего данные протоколы, судом были оставлены без удовлетворения, как и просьбы об истребовании соответствующего журнала из ОГУЗ «Наркологический диспансер». Настаивает на том, что как предварительное, так и судебное следствие, были проведены односторонне, необъективно и с обвинительным уклоном, судом в нарушение норм УПК РФ были проигнорированы многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, которые должны были быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, что привело бы к оправданию Кадермятова Ш.А. Считает, что вынесением обвинительного приговора в отношении её подзащитного допущена судебная ошибка, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит. Вывод суда о виновности Кадермятова Ш.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции Ж.Р.М. и Р.А.В. ... они заступили на суточное дежурство и примерно в 21 час при патрулировании ... у ..., на площадке у порога социальной аптеки, заметили троих мужчин, у ног которых лежал полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Увидев их, данные мужчины стали расходиться от пакета в разные стороны. Они вернули мужчин и стали выяснять, кому принадлежит данный пакет. Мужчины представились как Кадермятов Шамиль Анвярович, С.Д.О. и Б.А.С.. Когда милиционер ОВО при УВД по г. Астрахани Ж.Р.М. открыл пакет, в нём оказалось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос о том, кому принадлежит пакет, Кадермятов Ш.А. пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему. По прибытию следственно-оперативной группы Кадермятов Ш.А. стал отказываться от этих своих пояснений. После того как следователь в присутствии понятых изъяла пакет с веществом, Кадермятов Ш.Г., С.Д.О. и Б.А.С. были доставлены в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на наличие употребления наркотических средств, результат которого был положительный. Как следует из показаний свидетеля Б.А.С. в ходе предварительного следствия, ..., примерно в 19 часов, к нему во дворе дома подошёл находившийся в состоянии наркотического опьянения Кадермятов Ш.А., у которого с собой был пакет оранжевого цвета. Со слов Кадермятова Ш.А., в пакете находилась марихуана, которую он месяц назад привёз из села. Во дворе они встретили С.Д.О. и по предложению осуждённого втроём доехали до .... В районе школы 36 С.Д.О. побежал в магазин менять деньги, чтобы расплатиться с водителем такси, а по возвращении принёс бутылку коньяка, «кока-колы» и пачку сосисок. Они распили спиртное и по предложению Кадермятова Ш.А. пошли к аптеке. Последний вел себя неадекватно, перед входом в аптеку положил пакет на землю и стал говорить им на повышенных тонах. В это время подъехали сотрудники милиции и спросили, что они делают у аптеки, чей пакет, и что в нём находится. Кадермятов Ш.А. сначала ответил, что пакет принадлежит ему, и он несёт его другу, но когда приехал следователь и изъял пакет с марихуаной, стал всё отрицать, утверждая, что видит пакет впервые, и не знает, что в нём находится. При проведении очной ставки с Кадермятовым Ш.А. Б.А.С. также подтвердил, что встретился с Кадермятовым Ш.А. и С.Д.О. При этом в руках у осуждённого был пакет оранжевого цвета. Кардемятов Ш.А. сказал, что в пакете находится марихуана. Впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции. В соответствии с показаниями свидетеля С.Д.О. в стадии предварительного следствия ..., примерно в 19 часов, он встретил во дворе Б.А.С. и Кадермятова Ш.А., у последнего в руке был пакет оранжевого цвета. Они втроём поехали на такси на ул. .... Так как у водителя не было сдачи, его, С.Д.О., отправили в магазин разменять деньги. Он купил бутылку коньяка, «кока-колу» и пачку сосисок. Они распили спиртное, и Кадермятов Ш.А. сказал ему, что нужно дойти до аптеки. По дороге Кадермятов Ш.А. вёл себя неадекватно, а перед входом в аптеку положил пакет на землю и стал говорить им на повышенных тонах. В это время к ним подъехали сотрудники милиции. На их вопрос, что они здесь делают, чей пакет, и что в нём, Кадермятов Ш.А. ответил, что пакет принадлежит ему, и он несёт его другу, а затем стал всё отрицать. Сотрудники милиции вызвали следователя, и тогда он, С.Д.О., понял, что в пакете находится наркотическое средство - марихуана. Как явствует из протокола осмотра места происшествия - участка местности у ..., в трёх метрах от бетонной лестницы аптеки обнаружен пакет оранжевого цвета, при открытии которого в нём обнаружен ещё один пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Милиционер Ж.Р.М. пояснил, что в ходе патрулирования у порога ООО «Социальная аптека» находились трое неизвестных мужчин, у ног которых лежал данный пакет оранжевого цвета. В ходе осмотра в нём было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения был изъят и упакован. Как подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Д.А.А. и Н.Р.А., ..., примерно в 22-23 часа, они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на ... задержаны лица, около которых находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Этот пакет был упакован и опечатан. В протоколе осмотра места происшествия и на упаковке они поставили свои подписи. Из справки специалиста ... от ... следует, что изъятое при осмотре места происшествия вещество является марихуаной массой 350,66г, в процессе исследования израсходовано 0,02г. Согласно заключению эксперта ... от ... представленное на экспертизу вещество, массой 350,64г, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной (канабисом). При допросе в суде эксперт К.В.А. подтвердил содержащиеся в названном заключении выводы о виде и количестве наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия. Как видно из протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Кадермятова Ш.А. и Б.А.С. выявлено отягощенное употреблением алкоголя состояние одурманивания, вызванное употребление опиатов, а в отношении С.Д.О. установлен факт употребления алкоголя. То указанное стороной защиты обстоятельство, что в своей явке с повинной Б.А.С. изложил данные о преступлении, совершённом не им, а иным лицом, о недостоверности этих данных не свидетельствует. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска И.А.А., Б.А.С. принял решение собственноручно написать явку с повинной и указал в ней о том, что именно у Кадермятова Ш.А. был пакет оранжевого цвета, в котором находилась марихуана. Судебная коллегия не находит оснований считать показания свидетелей Б.А.С. и С.Д.О. оговором осуждённого, как они заявляли об этом в ходе судебного разбирательства дела. Как верно отмечено судом, Кадермятов Ш.А., С.Д.О. и Б.А.С. хорошо знают друг друга и не состоят в неприязненных отношениях. Из показаний свидетеля Б.А.С. следует, что он проживает по соседству с Кадермятовым Ш.А., поддерживает с ним дружеские отношения и знает, что осуждённый, так же, как и он, употребляет наркотические средства. Соответственно, оснований для оговора Кадермятова Ш.А. в принадлежности именно ему полиэтиленового пакета с марихуаной, у С.Д.О. и Б.А.С. не усматривается. О том, что указанный пакет был подброшен им сотрудниками милиции или принадлежит не Кадермятову Ш.А., а кому-то из них, названные свидетели также не заявляли. В то же время их уличающие осуждённого показания в стадии предварительного следствия согласуются между собой, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Кадермятова Ш.А. Изменение же Б.А.С. и С.Д.О. показаний в судебном заседании суд верно расценил как обусловленное желанием помочь осуждённому уйти от ответственности за содеянное. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Кадермятова Ш.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. То указанное в кассационных жалобах обстоятельство, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - марихуана - ввиду отсутствия соответствующих условий не было подвергнуто непосредственному исследованию в судебном заседании, правильность выводов суда о виновности Кадермятова Ш.А. не опорочивает и в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона рассматриваться не может. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, вещественное доказательство: пакет из белого полимерного материала, в котором находился пакет из полимерного материала оранжевого цвета с измельченным и сухим на ощупь веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, в ходе предварительного следствия было осмотрено и надлежащим образом описано. Предположения защитника Берёзкина В.А. о возможном нахождении в данном пакете пучка какой-то травы, не являющейся марихуаной, лишены оснований. В соответствии с заключением эксперта изъятое при осмотре места происшествия вещество является марихуаной массой, при первоначальном исследовании, 350,66г. Эксперту К.В.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были разъяснены, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден. Экспертное заключение выполнено им в строгом соответствии с требованиями ст.80,204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит и сомнений в его обоснованности не вызывает. Соответственно, оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований, в том числе ботанической экспертизы или экспертизы наркотических средств, о чём ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия при производстве химической экспертизы было допущено существенное нарушение прав Кадермятова Ш.А. на защиту, влекущее признание заключения эксперта недопустимым доказательством, являются неубедительными. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сам осуждённый и его защитник о наличии у них отвода эксперту К.В.А. или дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путём, не заявляли. Предусмотренное п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ право присутствовать при производстве судебной экспертизы может быть реализовано обвиняемым и его защитником лишь с разрешения следователя. Кроме того, само по себе присутствие при производстве химической экспертизы лиц, не обладающих специальными познаниями в данной области, обстоятельством, влияющим на оценку достоверности и допустимости заключения эксперта, не является. Приведённые защитой осуждённого доводы о фальсификации вещественных доказательств со стороны сотрудников милиции, экспертов и других лиц, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Доводы кассационных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств ввиду ненадлежащего разъяснения участникам процесса их прав и обязанностей и отсутствия их подписей, а равно печатей на соответствующих протоколах не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны защиты, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст.87,88,307 УПК РФ в приговоре по делу. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ч.З ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется. Доводы адвоката Казимагомедовой СМ. о том, что в приговоре искажены показания свидетелей Д.А.А. и Н.Р.А., опровергаются протоколом судебного заседания, по ознакомлении с которым осуждённый и его защитник Берёзкин В.А. замечаний не подавали. Законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от ... об избрании в отношении Кадермятова Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб осуждённого и его защитников на постановленный по делу приговор являться не может. Мера наказания, назначенная осуждённому Кадермятову Ш.А. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осуждённого Кадермятова Ш.А., его защитника адвоката Казимагомедовой СМ. и иного лица, участвующего в деле в качестве защитника, Берёзкина В.А. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2011г. в отношении Кадермятова Шамиля Анвяровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кадермятова Ш.А. и его защитников Берёзкина В.А. и адвоката Казимагомедовой СМ. - без удовлетворения.
г.Астрахань 14 июля 2011 г.