Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Плехановой С.В.

и судей Ферапонтова Н.Н. и Кутнякова С.В.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 г. кассационное

представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г. на приговор Енотаевского

районного суда Астраханской области от 30 мая 2011 г., которым

Чемильдаев Александр Николаевич,

... рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с

испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление прокурора Бобракова Ю.П. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения защитника осуждённого Чемильдаева А.Н. адвоката Костюриной Н.Ю., заявившей о согласии с позицией прокурора и просившей о значительном снижении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемильдаев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» - природного газа из газопровода, совершённом в период с ... по ... с причинением ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» материального ущерба на общую сумму 248 рублей 13 копеек.

В заседании суда первой инстанции Чемильдаев А.Н. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. даёт оценку состоявшемуся по делу приговору как незаконному и подлежащему изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми изменена санкция ч.З ст. 158 УК РФ и снижено минимальное наказание,

предусмотренное за совершение данного преступления. Однако суд при квалификации действий Чемильдаева А.Н. и решении вопроса о его наказании не применил редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, при квалификации действий Чемильдаева А.Н. применить уголовный закон в новой редакции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чемильдаева А.Н. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, прокурором не обжалуется и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться также не может.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Чемильдаева А.Н. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из газопровода.

Вместе с тем, придя к верному выводу о наличии в действиях осуждённого указанных признаков преступления, суд первой инстанции допустил неверную квалификацию содеянного им по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27 декабря 2009 г.), оставив без внимания положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Чемильдаева А.Н.., суд первой инстанции не учёл, что ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. предусматривает за те же действия более мягкое наказание.

В соответствии же со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить постановленный по делу приговор в отношении Чемильдаева А.Н., соответствующим образом переквалифицировав содеянное им.

При назначении Чемильдаеву А.Н. наказания по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства -раскаяние в содеянном, осознание вины.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 мая 2011 г. в отношении Чемильдаева Александра Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Чемильдаева А.Н. с п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27 декабря 2009 г. на п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальном данный приговор оставить без изменения.