Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А. и судей Вачевой И.И. и Кутнякова С.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Абдушева Г.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011 г., которым Абдушев Гафур Борисович, ... рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Абдушева Г.Б. и его защитника адвоката Верблюдова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдушев Г.Б. признан виновным в том, что незаконно носил в газетном свёртке в правом кармане своих джинсов предмет цилиндрической формы, являющийся самодельно изготовленным корпусом с размещённым разрывным снарядом взрывчатого вещества тротил (2,4,6-тринитротолуол) и готовыми поражающими элементами в виде металлических шариков, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в 11 часов 20 минут ... в ходе осмотра места происшествия у .... В судебном заседании Абдушев Г.Б. вину признал частично. В своей кассационной жалобе осуждённый Абдушев Г.Б. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая, что он вынесен незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивает на том, что предмет, обнаруженный у него в кармане брюк ... и оказавшийся впоследствии взрывчатым веществом, нашёл за несколько минут до задержания. Полагает, что его доводы подтверждены показаниями понятых, оперативных сотрудников и дознавателя, указывающими на то, что он, Абдушев Г.Б., не знал, что именно находится у него в кармане, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Считает также постановленный по делу приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, был трудоустроен. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Абдушева Г.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в судебном заседании, Абдушев Г.Б. показал, что ..., проходя по дороге в районе улиц Нариманова/Маркина, заметил на земле газетный свёрток. Подняв его, предположил, что в свёртке может находиться втулка, которая может ему пригодиться. Не разворачивая свёрток, положил его в карман, но через некоторое время был задержан сотрудниками милиции, которые данный свёрток у него изъяли. Уже в ходе задержания, из разговоров сотрудников милиции, понял, что в свёртке находится предмет, являющийся частью взрывного устройства, о чём до этого не знал. Соответственно, умысла на ношение взрывчатого вещества у него не было. Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОРЧ-1 криминальной милиции по линии уголовного розыска Р.Х.Р., в связи с расследованием уголовного дела по серии нападений на сотрудников милиции его отделом осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступления. В совершении данных преступлений наряду с другими лицами подозревался приверженец исламского религиозного течения экстремистского толка «ваххабизм» Абдушев Г.Б., в отношении которого также проводились оперативно-розыскные мероприятия. ... им, Р.Х.Р., совместно с оперативной группой ОМСН КМ УВД по ... осуществлялось наблюдение за Абдушевым Г.В. Когда тот следовал по ..., было принято решение о его задержании в связи с подозрением в совершении особо тяжких преступлений и наличием оснований полагать, что при нём находятся оружие и боеприпасы. Примерно в 10 часов 30 минут по его указанию сотрудники ОМСН задержали Абдушева Г.Б., который оказал физическое сопротивление и был уложен на землю с применением спецсредств - наручников. После этого была вызвана следственно-оперативная группа ОМ-2 УВД по г.Астрахани и резервная группа из числа сотрудников УУР КМ УВД по Астраханской области. Как явствует из показаний сотрудников ОМСН по Астраханской области Р.А.В., Б.В.В. и А.В.В., ... они на основании заявки с указанием места и объекта задержания осуществляли выезд на ..., где по указанию сотрудника УУР УВД по Астраханской области в ходе совместно проводимых мероприятий, связанных с задержанием лиц, подозреваемых в нападении на сотрудников милиции, произвели силовое задержание парня азиатской внешности, одетого в темную олимпийку и джинсы, который был уложен ими на землю. К данному лицу в связи с оказанием сопротивления были применены спецсредства - наручники. Согласно показаниям свидетеля П.И.А. после получения от старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 Р.Х.Р. сообщения о том, что на ... ... задержан человек по подозрению в совершении преступления он в качестве дознавателя в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, после чего в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия. На осматриваемом участке местности возле ... по ... на земле лежал парень, представившийся Абдушевым Г.Б. В ходе осмотра места происшествия в правом боковом кармане его джинсов был обнаружен и изъят газетный сверток с предметом цилиндрической формы в металлической оболочке со шнуром, принадлежность которого ему задержанный отрицал. Как следует из показаний свидетелей Б.А.В. и Т.В.В., они принимали участие в качестве понятых при осмотре ... места происшествия, в ходе которого у лежащего на земле у ... Абдушева Г.Б. из кармана джинсов был изъят газетный сверток. При вскрытии этого свёртка был обнаружен предмет цилиндрической формы в металлической оболочке, с одной стороны которого торчал шнур. Абдушев Г.Б. отрицал принадлежность ему данного предмета, заявив, что о его происхождении ему ничего не известно. В соответствии с показаниями свидетелей - сотрудников ОРЧ № 1 криминальной милиции УВД по Астраханской области М.Т.Г., Б.А.И. и К.Н.С. они осуществляли выезд на ... ... где сотрудниками ОМСН и УУР УВД был задержан с боеприпасами Абдушев Г.Б. В ходе осмотра места происшествия из правого кармана брюк осуждённого был извлечен газетный сверток с предметом цилиндрической формы со шнуром внутри. При этом сам Абдушев Г.Б. принадлежность ему содержимого данного свертка отрицал. Показания названных свидетели подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями специалиста и эксперта и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Абдушева Г.Б. в содеянном. Так, согласно заключению специалиста для безопасного исследования изъятого у Абдушева Г.Б. предмета цилиндрической формы, содержащего взрывчатое вещество -тротил, данный предмет был при помощи спецсредств дистанционно разрушен. В соответствии с заключением эксперта представленное на экспертизу вещество коричневого цвета является остатками заряда взрывчатого вещества, размещённого в корпусе предмета цилиндрической формы до разрушения, и содержит тротил (2,4,6,-тринитротолуол). Предмет цилиндрической формы до разрушения был снаряжен взрывчатым веществом тротил (2,4,6,-тринитротолуол) и представлял собой до разрушения часть взрывного устройства - самодельно изготовленный корпус с размещённым зарядом взрывчатого вещества и готовыми поражающими элементами в виде металлических шариков. Доводы осуждённого о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, содержащий взрывчатое вещество - тротил, ему не принадлежит и был обнаружен им незадолго до задержания на улице, опровергаются показаниями свидетеля Р.Х.Р., и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как неосновательные. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Абдушева Г.Б. поч.1 ст.222УКРФ. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Мера наказания, назначенная осуждённому Абдушеву Г.Б. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Такие смягчающие наказание обстоятельства, как привлечение Абдушева Г.Б. к уголовной ответственности впервые и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, учтены судом при назначении виновному наказания и в качестве оснований для смягчения этого наказания рассматриваться не могут. С учётом обстоятельств совершения преступления отбывание наказания Абдушеву Г.Б. обоснованно назначено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Абдушева Г.Б. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2011 г. в отношении Абдушева Гафура Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Абдушева Г.Б. - без удовлетворения.
г.Астрахань 14 июля 2011 г.