Судья Бавиева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А. и судей Сухатовской И.В. и Кутнякова С.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Маторина С.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 г., которым Маторин Сергей Сергеевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... ..., осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого Маторина С.С. адвоката Тарасенко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маторин С.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.З.А., совершенном в ночь со 2 на ... в ..., а также в тайном хищении принадлежавшего Б.З.А. сотового телефона «Нокиа 1100» стоимостью 1.100 рублей после убийства потерпевшей. В судебном заседании Маторин С.С. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В своей кассационной жалобе осужденный Маторин С.С. просит рассмотреть вопрос о наказании, назначенном ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Отмечает, что телефон был возращен, а его стоимость не является значительным ущербом для потерпевшей стороны. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Маторина С.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на подробно описанных доказательствах, надлежащий анализ которых дан в приговоре, является верным и осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается. Анализ этих имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Маторина С.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Как следует из приговора, судом первой инстанции при квалификации действий осуждённого принято во внимание, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. изменена санкция ч.1 ст. 158 УК РФ и снижено до минимальных границ наказание в виде исправительных работ и ареста за тайное хищение чужого имущества. Соответственно, действия Маторина С.С. квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой осуждённому и назначено справедливое наказание в виде одного года лишения свободы, соразмерное содеянному и данным о личности виновного. При назначении наказания Маторину С.С. суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе явку с повинной, на которую осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, а также наличие болезненного состояния его психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности». Доводы Маторина С.С. по поводу возвращения похищенного у Б.З.А. сотового телефона не основаны на материалах дела. Как следует из протокола выемки, сотовый телефон «Нокиа 1100» был изъят у дяди осуждённого И.В.П., который в свою очередь при допросе в качестве свидетеля показал, что отобрал телефон у сожительницы Маторина С.С. С.Г.А., ранее обращавшейся к нему с просьбой его спрятать. Согласно же оглашенным показаниям свидетеля С.Г.А., передавая этот телефон ей, осуждённый так же сказал, чтобы она его спрятала. При таких обстоятельствах оснований рассматривать изъятие похищенного у Б.З.А. сотового телефона в качестве добровольного возмещения Маториным С.С. ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется. Таким образом, оснований для изменения данного приговора и смягчения Маторину С.С. наказания не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 г. в отношении Маторина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маторина С.С. - без удовлетворения.
г.Астрахань 14 июля 2011 г.