Судья Сызранова Т.Ю. Уг.дело № 22-2330/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Уколова А.М., Вачевой И.И.

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Гайсенова Р.Р., его защитника - адвоката Спиричева А.А., потерпевших ФИО7, ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО18 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2011г., которым

Гайсенов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Гайсенова Р.Р., его защитника - адвоката Спиричева А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Тарутиной Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсенов Р.Р. признан судом виновным в открытом хищении мобильного телефона, стоимостью 7.890 рублей, принадлежащего ФИО8, у несовершеннолетнего ФИО7 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено (Дата) в парке (Адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсенов Р.Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах осуждённого Гайсенова Р.Р. и его защитника адвоката Спиричева А.А., содержащих аналогичные доводы, не оспаривается правильность выводов суда о виновности. Гасейнова Р.Р. в совершении преступления и юридическая квалификацию его действий, ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

1

Указывается, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл признание Гасейновым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание им содействия органам следствия в раскрытии данного преступления, фактические обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, полное возмещение ущерба последнему, мнение потерпевших просивших не лишать его свободы, а также данные о его личности, а именно то, что ранее к уголовной и административной ответственности привлечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в восемнадцатилетнем возрасте, обучается в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, имеет пожилых родителей, доход семьи является небольшим, так как единственным кормильцем в семье является мама работающая телефонисткой, а отец по состоянию здоровья не работает.

С учетом приведённых доводов просят назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гайсенова Р.Р. - адвокат Головченкова Л.П. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что действия Гайсенова Р.Р. судом квалифицированы неверно, так как физическую боль потерпевшим он не причинял.

Также указывает, что при определении Гайсенову Р.Р. вида и размера наказания, судом не были учтены обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие у последнего судимости, наличие явки с повинной, просьба потерпевшего не лишать подсудимого свободы, ходатайства жителей села о применении условной меры наказания, а также мнение государственного обвинителя о возможности применения условной меры наказания.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8. законный представитель потерпевшего - ФИО18, не оспаривая правильность выводов суда о виновности Гасейнова Р.Р. в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, высказывают несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что назначенное Гасейнову Р.Р. наказание не соответствует тяжести содеянного, молодого возраста, его данным о личности, согласно которым характеризуется односельчанами положительно, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, принес извинения.

С учетом изложенного, просят о смягчении назначенного Гусейнову Р.Р. наказания, определив его условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

2

Так, осуждённый Гайсенов не признавая себя виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не отрицал, что открыто, похитил сотовый телефон у ФИО7, о чем указал и в явке с повинной

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО7, следует, что когда он совместно с ФИО12 и ФИО11 (Дата), примерно в 20 час. 30 мин. проходили по парку, он почувствовал удар сзади по голове, отчего присел на корточки, когда поднял голову, увидел, что ФИО11 поднимается с земли, а ФИО12 по лицу руками бьёт какой-то мужчина в маске. От ударов ФИО12 упал на землю, а (Данные изъяты) мужчина подошёл к ФИО7, нанёс один удар рукой по лицу, отчего он упал животом на землю и находившийся при нём сотовый телефон наполовину выпал из кармана одежды. Напавший мужчина забрал у него сотовый телефон, а когда ФИО7 попытался его вернуть, мужчина вновь нанёс ему удар рукой в область груди. От причинённых ударов он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО7, нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, в соответствии с которыми неизвестный мужчина, на котором была одета шапка с прорезями для глаз. им всем причинил телесные повреждения, а у ФИО7 открыто похитил сотовый телефон. В результате избиения, они испытали физическую боль.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что в сентябре 2010 г. приобрели с супругой в кредит сотовый телефон, стоимостью 7.890 руб., которым пользовался их сын -ФИО7 (Дата), сын с чужого телефона сообщил, что на него в парке напал неизвестный мужчина и с причинением телесных повреждений похитил сотовый телефон. Находившимся совместно с сыном ФИО7 - ФИО11 и ФИО12, неизвестный мужчина также нанёс телесные повреждения. По факту избиения сын был осмотрен врачом фельдшерско-акушерского пункта МУЗ «Енотаевская ЦРБ». Впоследствии телефон был возвращён.

Из показаний свидетеля ФИО13 - врача ФАП МУЗ «Енотаевская ЦРБ», следует, что (Дата), примерно в 21 час к нему пришли ФИО7, ФИО11 и ФИО12, пояснившие, что их избил неизвестный мужчина в парке. Осмотрев ребят, не обнаружил серьезных повреждений. Но, ФИО12 жаловался на боли в правой части лица и в области подбородка, ФИО7 - на боли в области головы и боли в области лица, а ФИО11 жаловался на боли в скуловой части лица.

Виновность осуждённого в содеянном установлена и на основании других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие по настоящему делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям Гайсенова Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

3

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Головченковой Л.П. о том, что действиями Гайсенова Р.Р. не причинялось физической боли потерпевшему ФИО7, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы, как совершённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Гайсенову Р.Р., несмотря на утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого, защитника и потерпевших, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и смягчающие наказание Гайсенова Р.Р. обстоятельства, к которым обоснованно отнёс - явку с повинной, в связи, с чем счёл возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые суд мог бы отнести к смягчающим осуждённого наказания, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного осуждённому Гайсенова Р.Р. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2011 г. в отношении Гайсенова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, адвоката Спиричева А.А., потерпевших - без удовлетворения.