Судья Захарова Е.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2545/2011

г. Астрахань 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Ковалевой О.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Зуевой Е.В. и Поволоцкого А.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года, которым

Зуева Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 12.08.2010г. по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.08.2010г. отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2010г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поволоцкий А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12.08.2010г. по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 20.05.2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 20.05.2011г. и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2010г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденных Зуеву Е.В. и Поволоцкого А.В., их защитников адвокатов Маркова В.В. и Фролко В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в ним основаниям, прокурора Саенко И.В.,, полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

Зуева Е.В. и Поволоцкий А.В. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поволоцкий А.В. и Зуева Е.В. вину признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Зуева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с вмененным ей квалифицирующим признаком «группы лиц по предварительному сговору», а также с целью употребления наркотических средств в качестве оплаты за жилье, поскольку лица, которым она предоставляла жилье, были ей знакомы.

Считает, что фонограмма является недопустимым доказательством, поскольку добыта с нарушением ч.1 ст. 186, ст. 165 УК РФ, без соответствующего судебного решения.

Компоненты, необходимые для приготовления наркотических средств, и изъятые у нее в ходе обыска, не могут являться наркотическими веществами, поскольку приобретены путем свободного доступа в сети аптек и магазинов.

Свидетели на предварительном следствии были допрошены в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, их показания не могут являться допустимыми.

Просит учесть ее сотрудничество на предварительном следствии, явку с повинной, наличие процессуальных нарушений при проведении следственных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ с отбыванием в колонии – поселении.

В кассационной жалобе осужденный Поволоцкий А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного указания вида и режима исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Просит изменить ему общий режим содержания на строгий и снизить наказание с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Зуевой Е.В. и Поволоцкого А.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, достоверность которых не вызывает сомнений.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия Зуевой Е.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку наличие указанных квалифицирующих признаков подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Что касается доводов осужденной Зуевой Е.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Зуевой Е.В., из материалов дела видно, что Зуева Е.В. вину в предъявленном обвинении признавала полностью, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердила в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства и правильно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденных о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Зуевой Е.В. и Поволоцкому А.В. наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, кроме того у Зуевой Е.В. обстоятельством, смягчающим наказание признал наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и назначил им наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 70УК РФ, 316 УПК РФ и его нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Поволоцкого А.В. судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку на момент совершения преступления он не отбывал ранее лишение свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с которым, необходимо исключить из объема обвинения указание суда о систематическом предоставлении Зуевой и Поволоцким жилища для совместного изготовления и потребления наркотических средств третьим лицам за период с ноября 2010 года по 19 декабря 2010 года, поскольку как установлено судом указанные действия ими совершены с 20 декабря 2010 года.

Вносимые изменения не дают оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года в отношении Поволоцкого А.В., Зуевой Е.В. - изменить:

- исключить из объема обвинения Поволоцкого А.В. и Зуевой Е.В. указание суда о систематическом предоставлении Зуевой Е.В. и Поволоцким А.В. жилища для совместного изготовления и потребления наркотических средств третьим лицам за период с ноября 2010 года по 19 декабря 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.