Судья Желтобрюхов С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2542/2011

г. Астрахань 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Ковалевой О.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Баязитовой М.К. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года, которым

Баязитова М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 12.09.2001г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 30.11.2001г. срок наказания сокращен на 1 год; 29.08.2005г. постанволением Козловского районного суда Чувашской республики от 24.08.2005г. условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 2 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Баязитову М.К. и её защитника адвоката Маркова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в ним основаниям, прокурора Саенко И.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

Баязитова М.К. признана виновной в открытом хищении имущества Ж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баязитова М.К. вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденная Баязитова М.К. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что давая согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, не понимала и не осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства в силу своей юридической неграмотности, согласившись с защитником, пояснившей о минимальном сроке наказания.

Указывает, что она непричастна к открытому хищению имущества, поскольку доказательств тому не имеется, а потерпевшая уже умерла.

Утверждает, что действительно сорвала цепочку с потерпевшей, но не забирала ее, а бросила на пол.

Полагает, что ее действия нужно расценивать как административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Баязитовой М.К. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Баязитовой М.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Что касается доводов осужденной Баязитовой М.К. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по указанному основанию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Баязитовой М.К., из материалов дела видно, что она вину в предъявленном обвинении признавала полностью, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердила в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшей, суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства и правильно постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденной о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Баязитовой М.К. наказания, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и назначил ей наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 68 УК РФ, 316 УПК РФ и его нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 64,73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года в отношении Баязитовой М.К. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.