Судья Гордиенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 2742/2011

г. Астрахань 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего О.В.Ковалевой,

судей областного суда Вачевой И.И., Маревского Н.Э.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Купцова А.В., Степанова А.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2011 г., которым

Купцов А.В., ., ., не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Степанов А.Н., ., . ., судимый . . по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; . . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору . . отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, . освобожден по сроку,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Купцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения адвокатов Яковлевой А.Т., Ивановой Н.А. в поддержку доводов кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Тутариновой И.В., полагавшей что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Купцов А.В., Степанов А.Н. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов . ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Купцов А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учел признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства. Просит также учесть, что с малолетнего возраста остался без попечения родителей, не состоит на учетах, не имеет приводов в органы милиции, ранее не судим, трудоустроен.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.Н. просит приговор отменить. Указывает, что дал признательные показания в силу применения к нему недозволенных методов расследования, что подтверждается показаниями свидетеля Х., осужденного Купцова А.В. Утверждает о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями свидетелей И., Б., С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Э.В. Ильясова находит доводы жалоб необоснованными, указывает, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым и в этой связи не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности Купцова А.В., Степанова А.Н. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Соблюдая нормы уголовно-процессуального закона, суд проверил как доказательства положенные в основу обвинения К. и О., так и доказательства защиты, поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятие судом правильного решения о виновности осужденных.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Купцов А.В. виновным себя в содеянном признал, подтвердил, что ., в вечернее время он приехал домой к П., с которым ранее состоял в трудовых отношениях, для того, чтобы взять у последнего денежные средства, которые ему не заплатили за проведенные работы. П. дома не оказалось, и он решил наказать П. Разбил окно, залез в квартиру, из которой забрал ноутбук, модем, компьютерную мышь и куртку. После чего с похищенным скрылся. На следующий день продал компьютерную технику незнакомому мужчине. На предварительном следствии оговорил Степанова по настоянию органов следствия.

Потерпевший П., пояснил, что проживает по адресу: .. . он уехал праздновать Новый год. Вернулся . и обнаружил, что из его квартиры похищены: ноутбук, куртка, модем, компьютерная мышь, на общую сумму 32390 руб., что для него является значительным ущербом. Через некоторое время, сотрудники милиции вернули ему похищенное имущество, кроме диплома, военного билета и сберкнижки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля У. установлено, что в первых числах января у магазина . к нему подошли двое молодых парней, один из которых предложил приобрести у них ноутбук черного цвета с зарядным устройством, мышью и модемом . за 7000 руб. Впоследствии данное имущество он добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе выемки (л.д. 62-63).

Свидетель Н. пояснил, что . при проведении оперативных мероприятий по установлению лиц виновных в совершении кражи имущества П., были задержаны подсудимые Купцов А.В. и Степанов А.Н., которые сознались в совершении кражи. При этом они поясняли подробности совершения преступления и самостоятельно, добровольно, без какого либо принуждения и воздействия написали явки с повинной.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащими в заявлении П. от . в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов . по 15.30 часов . путем разбития оконного стекла незаконно проник в кв. . . (л.д. 3);протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей . из которого следует, что местом совершении преступления является квартира . .. При производстве следственных действий изъяты 3 св. д/п со следами рук, 1 д/п со следами рук, 1 св. д/п со следами рук, 2 тем, д/п со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следами рук (л.д. 4-9); протоколе обыска . из которого следует, что в ходе обыска . . Купцов А.В. добровольно выдал мужскую куртку зелено-серого цвета (л.д. 51-52); заключении эксперта . . . из которого следует, что один след участка ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон 54x98 мм, изъятый с внутренней стороны оконной рамы, расположенной в зале, при ОМП по краже имущества из . ., имевшей место в период времени с . по . и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен Степановым А.Н., его участком ладони правой руки (л.д. 128-131).

Суд обоснованно признал показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе их явками с повинной, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, указав один и тот же способ проникновения в квартиру потерпевшего. При этом оба указали, какое имущество было похищено и как они им распорядились.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Купцов оговорил Степанова, о чем правильно указано в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд дал оценку всем доказательствам, представленных сторонами, в том числе показаниям осужденного Степанова о непричастности его к совершению преступления.

При таких обстоятельствах с доводами о том, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Степанова о том, что явка с повинной отобрана с нарушением уголовно-процессуального закона, и в момент совершения преступления он находился по месту своего жительства, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований усомниться в выводах суда у коллегии нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного об обвинительном уклоне носят характер общих суждений и не опорочивают выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было обеспечено проведение судебного заседания на основе состязательности и равноправия сторон.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Лишен законного обоснования довод осужденного о том, что явка с повинной не может служить единственным основанием для постановления обвинительного приговора. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Купцовым и Степановым преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Юридическая оценка действиям Купцова и Степанова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалоб является справедливым, поскольку определено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, каждого в отдельности, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Купцову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2011 г. в отношении Купцова А.В., Степанова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи И.И. Вачева, Н.Э. Маревский