Судья Тюлюпов Р.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 2529/2011

г. Астрахань 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Ковалевой О.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эльберга А.Г. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 г., которым

Эльберг А.Г., ., ., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Эльберга А.Г. в пользу Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 18429 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда -20 000 рублей.

Постановлено взыскать с Эльберга А.Г. в пользу М. сумму причиненного материального ущерба в размере 6393 руб. 8 коп., в качестве компенсации морального вреда -20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы адвоката, осужденного Эльберга А.Г. и адвоката Калинина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саенко И.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эльберг А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ., правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено . примерно в 23.00 час. на участке дороги . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Эльберг А.Г. не признал вину.

В кассационной жалобе осужденный Эльберг А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям М., свидетелей О., С., А., Г., У. относительно того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено врачом ЦРБ В., а не Л., как указано в акте; он не информирован о результатах медицинского освидетельствования, проводимого сотрудниками ДПС; отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт не вручен; не проведены лабораторные исследования биологических жидкостей; на алкотестере отсутствовала пломба, о погрешностях данного прибора не сообщалось, калибровка данного прибора врачом не проводилась.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе в качестве свидетелей врача ЦРБ ., Л. и В., понятых и инспектора Н., участвовавших при составлении схемы, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей К. и Ш. изложены в приговоре в сокращенном виде, что противоречит требованиям закона о необходимости раскрыть их содержание и изложить существо их показаний; в судебном заседании не выяснено, кем составлена схема ДТП; в схеме не отображено место нахождения осколков деталей автомобилей и подтеков жидкостей образовавшихся в результате столкновения.

Считает, что в нарушение конституционного права на защиту судебное следствие длилось всего один день.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Барасова Э.Н., представитель потерпевшего Р. Колосова А.К. находят доводы жалоб необоснованными, указывают, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, просят приговор оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Эльберга А.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Из показаний самого осужденного Эльберга А.Г. следует, что утром . он, находясь на работе, действительно употребил небольшое количество спиртного. Возвращался домой около 23 часов на исправном автомобиле, был ослеплен светом фар встречной автомашины. Как оказался на полосе встречного движения не помнит.

Потерпевший Р. показал, что в собственности его отца О. находится автомашина . . ., данной автомашиной он управляет по доверенности, и вписан в страховой полис. ., примерно в 23.00 ч. он вместе со своими друзьями М., Г., и А. направились в .. Проехав знак обозначающий конец населенного пункта, . он стал набирать скорость до 80 км в час, в это время он увидел встречную автомашину, которая двигалась с дальним светом фар, и при этом правая фара у данной машины не горела. Он стал с помощью световых приборов подавать водителю встречной автомашины сигнал, о переключении с дальнего, на ближний свет, так как встречная автомашина ослепила его, но водитель встречной автомашины на его сигнал не реагировал. После этого он стал сбавлять скорость, и уходить вправо ближе к обочине. На обочину он сразу не выехал, опасаясь заноса автомашины. Когда расстояние между машинами сократилось, встречная автомашина выехала на его полосу движения, и произошло столкновение. В ЦРБ . вместе с ним был доставлен и Эльберг А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В эту же ночь к нему в больницу приезжали сотрудники ДПС и следователь, которые в присутствии понятых прочитали ему и Эльбергу А.Г. протокол осмотра места происшествия, сотрудники ДПС огласили схему места ДТП, он согласился и поставил свою подпись в документе. Автомобиль, который принадлежит его отцу О. и восстановлению не подлежит, так как ему причинены значительные механические повреждения.

Потерпевший М. показал, что ., примерно в 23.00 ч. он вместе со своими друзьями поехали по своим личным делам в . на трех автомашинах, а именно на автомашинах . под управлением У., . под управлением С., и . под управлением Р. Он находился в автомашине . под управлением Р., в автомашине также находились его друзья Г. и А. Две автомашины выехали вперед, а Р. заехал на заправочную станцию. Выехав с заправочной станции, они поехали в сторону ., проехав населенный пункт, Р. прибавил скорость и ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч. В это время он увидел встречную автомашину, которая двигалась с дальним светом фар, при этом блок фар с правой стороны у этой Машины не горел. Р. начал с помощью световых приборов подавать водителю встречной автомашины сигнал, о переключении с дальнего на ближний свет, так как встречная автомашина ослепила их, но водитель встречной автомашины на сигналы Р. не реагировал. После этого Р. стал сбавлять скорость, и уходить вправо ближе к обочине, что бы избежать столкновения. Р. попытался свернуть на обочину, нажал на педаль тормоза, и в это время произошло столкновение. В результате действий водителя Эльберга А.Г. ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении, понес как нравственные страдания, так и материальный ущерб.

Свидетель О. автомашина . принадлежит ему, на основании доверенности, управляет . сын Р. . ночью узнал о ДТП.

Свидетель С., У. показали, что ., примерно в 23.00 ч. он поехали на трех автомашинах, а именно на автомашине . под управлением У., . под управлением Р., . под управлением С. в .. Выехав из . примерно в 5-6 км увидели встречную автомашину, которая двигалась с дальним светом фар, и при этом одна сторона фар не горела. Они стали с помощью световых приборов подавать водителю встречной автомашины сигнал, о переключении с дальнего на ближний свет, так как встречная автомашина ослепила их, но водитель встречной автомашины на его сигнал не реагировал. После этого они стали сбавлять скорость, и уходить вправо ближе к обочине. Встречная автомашина двигалась по их полосе движения. Они свернули на обочину и остановились, пытались предупредить об опасности Р., но телефон пассажира не отвечал, тогда они поехали назад. Проехав примерно 2 км. увидели, что автомашина, которая ехала им навстречу столкнулась с автомашиной . под управлением Р. Они оказывали помощь Р. и его пассажирам, после этого вызвали скорую медицинскую помощь, и милицию. Водитель, который совершил столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью.

Свидетели А. и Г. показали, что ., примерно в 23.00 час. они вместе со своими друзьями поехали на трех автомашинах: . под управление У., . под управлением С., и . под управление Р. в . по личным делам. В пути следования они видели встречную автомашину, которая двигалась с дальним светом фар, и при этом одна сторона фар не горела; Р. стал притормаживать и уходить на обочину вправо. В это время произошло столкновение. После столкновения они не смогли выйти из автомашины самостоятельно, им помогли друзья, подъехавшие к месту ДТП. Выйдя из машины, они увидели, что встречная автомашина, которая столкнулась с их автомашиной, находится на их полосе движения. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Водитель автомашины, который совершил столкновение, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, и он вел себя неадекватно.

Свидетели К. Ш. показали, что работают инспекторами ДПС . ГИБДД УВД .. ., в 18.00 часов они совместно с инспектором ДПС Н. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения . . в 23.40 ч. от помощника дежурного ОВД . поступило сообщение о ДТП на . автодороги . По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель Эльберг А.Г. управляя автомашиной . . нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной . ., под управлением Р. Автомашины в результате ДТП получили механические повреждения. По прибытии следователя они стали производить замеры и составлять схему места ДТП, а следователь составлять протокол осмотра места происшествия, при этом для участия в данных действиях были приглашены двое понятых, которые были из числа водителей проезжавших мимо транспортных средств. Три пассажира, и оба водителя были доставлены в ЦРБ .. Находясь в больнице, врач ОСМП Л. водителей двух автомашин освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования водителя Эльберга А.Г. было установлено, что Эльберг А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т. показала, что . она выезжала на место ДТП и произвела все необходиые следственные действия в присутствии понятых. Так как участники ДТП, водители автомашин . были сразу же госпитализированы, то они не принимали участия при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП. После того, как данные документы были составлены, опрошены свидетели и очевидцы, то она, двое понятых и сотрудник ДПС, проехали в больницу, где она в присутствии понятых огласила им протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ДПС передал им для ознакомления схему места ДТП. После чего водитель Р. и Эльберг А.Г. поставили свои подписи. В дальнейшем по собранному материалу было назначено автотехническое исследование, для разрешения вопроса о наличии в действиях водителей, состава преступления.

Приведенные показания нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия . (л.д. 12-14), приложенной к ней фототаблицы (л.д. 15-21), схемы места ДТП (л.д. 22) следует, что было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге .. Состояние дорожного покрытия асфальтированное, сухое, имеется разделительная полоса. По направлению в сторону . имеется место столкновения автомобилей. Автомашина ВАЗ . . расположен на встречной полосе и обращен передом по направлению .. Автомобиль . расположен по направлению в сторону автодороги. Также было зафиксировано положение автомобилей после совершения ДТП, место столкновения, указаны размеры. По окончании осмотра оба автомобиля были изъяты.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством . (л.д. 28) следует, что у Р. алкогольное опьянение не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством . (л.д. 32) следует, что у Эльберга А.Г. установлено алкогольное опьянение.

Из постановления мирового судьи . . (л.д. 188) следует, что Эльберг А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..

Из копии ПТС (л.д. 36) следует, что собственником автомобиля . является Эльберг А.Г.

Из отчета . (л.д. 85-95) следует, что рыночная стоимость объекта оценки (размер ущерба из-за повреждения автомобиля . . по состоянию на . составляет округленно 102600 рублей.

Из заключения эксперта . . (л.д. 104-111) следует, что водитель автомобиля . . Эльберг А.Г. располагал технической возможностью предотвратить(предупредить) происшествие путем выполнения п.п. 9.1,1.4,1.5, 10.1 ПДЦРФ, поскольку в данной дорожной ситуации рассматривается косое столкновение, и автомобиль . до ДТП не был заторможен, следовательно, даже при полной остановке автомобиля . под управлением Р. столкновения избежать бы не удалось, причиной возникновения ДТП явились действия водителя автомобиля . . Эльберга А.Г. не соответствующие п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы . (л.д. 138-139) следует, что М. получил следующие телесные повреждения: ротационный подвывих (вывих) получен при патологической ротации шейного отдела позвоночника, не исключено в срок и при обстоятельствах дела. Согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью пункта 6.1.7 соответствует тяжкому вреду здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы . (л.д. 142-143) следует, что Р. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза левого бедра получен при воздействии тупого твердого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах дела. Согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью пункта 6.11.8 данное повреждение является опасным для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Из протокола осмотра предметов от . (л.д. 173) следует, что при осмотре автомашин . и автомашины . зафиксированы на обоих машинах механические повреждения.

Суд правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что он был ослеплен дальним светом фар, не располагал технической возможностью предотвратить наезд, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Эльберга А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы приведенным доказательствам суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу." Субъективная оценка доказательств - показаний свидетелей М., О., С., А., Г., У., относительно того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изложенная осужденным в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, уголовная ответственность по ч.2 ст.264 УК РФ наступает не только в случае нахождения лицом, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения, но и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного о нарушении порядка медицинского освидетельствования являются неубедительными, поскольку экспертиза на состояние алкогольного опьянения проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований, при этом, его заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, постановлением мирового судьи . Эльберг А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу, (л.д.188). Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признаются без дополнительной проверки и имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве по делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ (т.2 л.д.23). Дополнений к судебному следствию, ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, сторона защиты не заявляла (т.2 л.д.24). Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам осужденного уголовно-процессуальный закон не определяет продолжительность судебного заседания, поскольку в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд заслушивает в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Поскольку свидетелями подтверждены аналогичные фактические обстоятельства рассмотренного дела, их показания были перечислены, что не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и не противоречит условиям судебного разбирательства, установленных ст.240 УПК РФ.

Нарушений при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не установлено, она составлена в присутствии понятых, участники происшествия со схемой были согласны. Оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы у судебной коллегии не имеется.

Отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля понятых, в присутствии которых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на законность обжалуемого приговора не влияет. Присутствие понятых является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Наказание Эльбергу А.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному им и оснований для смягчения назначенного наказания либо исключения дополнительного наказания не усматривает.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года в отношении Эльберга А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Эльберга А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Плеханова С.В.

Судьи областного суда Ковалева О.В., Маревский Н.Э.