Судья Губина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2686/11 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в судей: Бубнова А.В., Абрамович С.А., при секретаре: Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Липатова С.А., его защитников адвокатов Авличева В.Н. и Мукорина О.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года, которым Липатов С.А., . не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Липатова С.А. в доход государства 13192 руб. 61 коп. за лечение потерпевшего Г. в МУЗ ГКБ .. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного Липатова С.А., его защитников адвокатов Авличева В.Н., Мукорина О.В., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Липатов С.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Совершение преступления имело место в ночное время . на почве личных неприязненных отношений на территории дачного участка . садоводческого общества . при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Липатов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Липатов С.А. ставит вопрос о незаконности, постановленного в отношении него приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания некоторых свидетелей, допрошенных судом по делу, опровергают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего смерть последнего. Ссылается на признание им событий ., когда он находился на дачном участке бабушки, где у него произошел инцидент с незнакомым мужчиной, незаконно проникшим на территорию данного участка и напавшим на него в связи с чем, он вынужден был обороняться от действий последнего, защищая свою жизнь. Признает, что наносил удары палкой по различным частям тела данного мужчины, после чего тот выскочил за ворота и скрылся. Заявляет о написании им явки с повинной под диктовку сотрудника милиции П., а также первичное объяснение, которое непосредственно было написано самим П.. Просит обратить внимание на показания свидетелей К., Ф., Ц., Ч.. Учесть его положительно характеризующие данные, молодой возраст, смягчающие обстоятельства и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств, смягчив назначенное наказание, отвечающее принципу справедливости. В кассационных жалобах адвокатов Мукорина О.В. и Авличева В.Н. также поставлен вопрос о незаконности приговора и его отмене вследствие того, что вывод суда о доказанности вины их подзащитного Липатова, основан на недопустимых доказательствах по делу. Заявляют о том, что утверждения суда о ложности показаний свидетелей Л. и Ш. о пользовании телефоном с номером . . не основаны на материалах дела. Обращают внимание на то обстоятельство, что суд незаконно признал факт подделки Липатовым табеля рабочего времени и путевого листа, которые опровергают нахождение их подзащитного в установленное судом время на территории дачного участка . садового общества ., где утром был обнаружен потерпевший Г. не устранил все возникшие по делу противоречия, безмотивно признав Липатова виновным. Полагают, что критическая оценка данная судом показаниям свидетелей К., Т., Е., Х., З. необъективна, поскольку в судебном заседании не было добыто данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела; не была проверена версия защиты об избиении потерпевшего иными лицами, но никак не Липатовым, на что указывают данные медицинской карты потерпевшего с фиксацией в ней сведений об избиении последнего неизвестными лицами. Утверждают, что явка с повинной их подзащитным была написана по событиям ., связанным с нападением на Липатова неизвестного мужчины, угрожавшего ему ножом и скрывшегося в последующем с территории участка. При таких обстоятельствах она никоим образом не служит доказательством вины осужденного по событиям ., в которых Липатов не мог участвовать т.к. находился в это время на рабочем месте, а затем помогал перевозить вплоть до 23 час ночи вещи знакомой Х.. Обращают внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании не было выявлено очевидцев происшедшего, однако, несмотря на это суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Утверждают о незаконности оглашений показаний потерпевшей Г., данных на предварительном расследовании по мотиву возражений, поступивших со стороны защиты. Также подвергают сомнению показания свидетеля Д., данные при проведении проверки показаний на месте, указавшей на участок ., где ею был обнаружен Г.; на отсутствие следов волочения тела потерпевшего, а также следов на одежде Липатова, указывающих на причастность последнего к избиению потерпевшего. Полагают, что сим-карта . . и телефон ИМЕЙ ., не подтверждают доказанность вины Липатова в избиении Г. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого тот скончался, поскольку ими пользовалась только Л. и никто другой. Утверждают о противоречивости довода суда фактическим обстоятельствам дела в той части, что их подзащитный был одет в спецовочные джинсы синего цвета, т.к. доказательств этому не имеется. Подвергают критической оценке показания Г. о том, что он, якобы, проник на участок в целях срыва цветов для бывшей супруги, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, датой рождения Г.. Заявляют о допущенном судом нарушении права на защиту Липатова, лишенного возможности на конфиденциальную беседу с адвокатом без ограничения времени общения и количества встреч. Обращают внимание на факт общения судом с другими участниками судопроизводства вследствие чего, председательствующему по делу был заявлен отвод, который суд отклонил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденного и его защитников. Вывод суда о виновности Липатова в причинении Г. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должным образом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных по делу доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны судом в приговоре. Доводы кассационных жалоб о том, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой его смерть, имело место в ночь . неизвестными лицами, но никак не в ночное время . и не Липатовым, находившимся в это время на работе, а в последующем помогавшему своей знакомой Х., а также о том, что суд должен был, но не устранил возникших противоречий в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, в том числе Д., кассационная инстанция признает необоснованными, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу приговора, как об этом утверждается в жалобах, исходя из следующего. Так, согласно имеющейся в материалах дела явки с повинной Липатова усматривается, что он признает факт своего нахождения на дачном участке . садового общества . ночью, где увидел незнакомого для него мужчину, вырвал с одной из грядок шест, подбежал к данному мужчине, которого сразу ударил по ногам, после чего размахнулся и хотел нанести ему удар по туловищу, но тот подставил руку, поэтому удар пришелся по руке, после чего мужчина упал, а он нанес ему шестом несколько ударов по телу, После этого вытолкал мужчину за пределы дачного участка. По выводам, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы исследования трупа потерпевшего Г. следует, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости, локальные переломы 7,9,10 ребер слева по среднеключичной линии, ссадины и кровоподтеки на боковой поверхности туловища, разрыв селезенки. Переломы ребер и разрыв селезенки составили закрытую тупую травму туловища, сопровождавшуюся развитием массивной кровопотери и состоящей в прямой причинной связи со смертью. Таким образом, выводы эксперта должным образом подтверждают пояснения Липатова о характере наносимых им ударов неизвестному мужчине, каковым, как было установлено по делу, явился Г., незаконно проникший на садовый участок Липатовых в целях кражи растущих на грядках цветов для своей бывшей супруги, о чем указывал в своих первичных пояснениях сам осужденный, а также потерпевшей Г. при его посещении в стационаре бывшей супругой Г. до наступления смерти. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля О., данные на стадии предварительного расследования, обоснованно оглашенные судом на основании требований ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что со слов друга бывшего супруга Г. А., ей стало известно, что Г. находится в больнице . с переломами руки, ноги и тазобедренного сустава, поскольку его на даче избил молодой человек. На следующий день она поехала в больницу к Г., у которого рука и нога были в гипсе. Во время беседы Г. рассказал ей, что в конце сентября «полез» на дачу, где хотел нарвать для неё цветов, но в тот момент к даче подъехал автомобиль, из которого вышел молодой парень, обнаружил его и, подбежав, стал избивать. Затем схватил и вытащил его за территорию дачи, бросив на пересечении дорог территории дачного массива, где он, Г., жег вокруг себя траву, чтобы не замерзнуть. Утром его обнаружили дачники. В своих пояснения Г. указывал, что запомнил номер дачного участка, с которого его вытащил молодой человек, это дачный участок . или .. Об аналогичных обстоятельствах указала в своих показаниях и потерпевшая У., о которых ей сообщила И. Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в сентябре 2010 г. утром при следовании на свой дачный участок, увидела у забора дачи Н. в полулежащем состоянии Г., из пояснений которого следовало, что он был на даче с друзьями, а затем у него отказала нога, поэтому попросил вызвать машину скорой помощи, что она и сделала. Дача Липатовых находится на одной улице с дачей Н. Обе они примыкают друг к другу. Липатовы выращивают на даче цветы, которые бабушка продает на рынке. При проверке показаний на месте Д. указала конкретное место, где находился Г., когда она обнаружила его. В данном месте имеются следы возгорания сухой травы и листьев деревьев. Из показаний свидетелей М., Ж., В., Р. усматривается об обнаружении Г. в месте указанном Д.. Данное место расположено на расстоянии около 200 м от дачи Липатовых. При помещении Г. в машину скорой помощи для доставки в лечебное заведение, последний сообщил о его избиении за желание сделать подарок жене, неизвестными лицами или одним лицом, нанесшими ему удары прутьями по различным частям тела. При этом потерпевший жаловался на боли в ногах, грудной клетке и самостоятельно встать не мог. У Голикова было обнаружено сотрясение головного мозга в связи с чем, он был госпитализирован в больницу . Свидетели Я. и Д. подтвердили факт обнаружения у Г. множественных переломов вследствие которых, он был помещен в реанимационное отделение с последующим переводом его в отделение травматологии; ухудшении его состояния по прошествии 2 дней из-за открывшегося внутрибрюшного кровотечения. Со слов Г. следовало, что накануне он был избит предметом. О конкретном количестве лиц, которые его били и чем именно, потерпевший не сообщал. Из пояснений судебно-медицинского эксперта С., производившего вскрытие трупа Г. и исследовавшего причину смерти последнего следует, что у потерпевшего имел место 2-х фазный разрыв селезенки, образовавшийся в результате переломов ребер произошедших при неоднократном воздействии тупым предметом. Вина Липатова в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах установленных судом, подтверждена и письменными материалами дела, в том числе, детализацией телефонных соединений, указывающих на факт нахождения осужденного Липатова в ночное время . на дачном участке своей бабушки садового общества ., на территории которого утром ., был обнаружен Д. Г.; данными полученными при проведении судебной экспертизы вещественных доказательств спецовочных мужских брюк голубого цвета, с обнаружением на них следов крови, происхождение которой, от Г. не исключается, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом в соответствие с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности подтверждают вывод суда о доказанности вины Липатова в содеянном. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении и проверке судом первой инстанции, как утверждается в жалобах защитников, не допущено. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Липатова в содеянном. Что касается доводов жалоб о неполноте исследования судом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия проверки всех версий, выдвинутых в защиту Липатова, в том числе, о причинении Г. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть последнего иными лицами, но не Липатовым, со ссылкой на обеспечение ему алиби с учетом свидетельских показаний, данных суду со стороны Л., Ш., Х., З., Т., К. и Е., признаются кассационной инстанцией необоснованными, высказанными вопреки имевшим место фактическим обстоятельствам дела, а также приведенным судом в приговоре доказательствам вины Липатова в содеянном, получившими надлежащую оценку, что подтверждается содержанием приговора, в котором приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными. Неубедительным признает судебная коллегия и утверждение защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на дополнительно представленные показания «свидетеля» Б., в которых он указал о своём нахождении на дачном участке Липатовых вечернее время . и происшедшей в это время драки с Липатовым, т.к. по материалам дела усматривается, что каких-либо данных о причастности к событиям происшедшим в ночное время . Б. не имеется, исходя в частности и из первичных пояснений самого Липатова, изложенных в его явке с повинной, которые обоснованно были приняты судом во внимание, где он не указывал о данном свидетеле, как лице, с которым у него произошла драка. Более того, из содержания заявления Б. следует, что Липатов причинил в результате нанесенных ударов палкой лишь несколько синяков, между тем, из явки с повинной Липатова усматривается, что он 2-х метровым шестом нанес первичный удар по ногам мужчины, который незаконно проник на дачный участок, затем сразу же хотел нанести удар по телу, но тот мужчина поднял руку, по которой и пришелся удар, от которого мужчина упал. Таким образом, при анализе указанных показаний Липатова следует, что им наносились удары мужчине со значительной силой, с применением при этом твердого тупого предмета, каковым явился шест. Эти показания Липатова должным образом согласуются с показаниями потерпевшего Г. в той части, что молодой парень нанес ему удары палкой сначала по ногам, а затем руке и другим частям тела. В результате полученных телесных повреждений у него были поломаны левая рука и нога, а также переломаны ребра. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. следует, что у последнего обнаружены характерные для нанесения ударов тупым твердым предметом телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости, переломы 7,9, 10 ребер слева, разрыв селезенки, т.е. такого рода тяжкие повреждения, при которых Г. не мог в последующем совершать активные действия, связанные с тем, чтобы скрыться с территории дачного общества ., а потому и был обнаружен там же рано утром Д.. Однако по показаниям Б. следует, что хозяин дачи причинил ему несколько синяков, после чего он выбежал с территории дач, убежав в сторону ., что полностью противоречит как первичным показаниям Липатова, так и показаниям свидетелей Г., Д., Ж., В., Р., не доверять которым у суда не было оснований и которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими доказанность вины Липатова в причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего за собой по неосторожности смерть последнего. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с указанным заявлением Б. и считает, что изложенные в нем обстоятельства происшедшего не соответствуют действительности и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Липатова в содеянном. Судом надлежаще были проверены и оценены также и иные доводы, выдвинутые в защиту осужденного аналогичные тем, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, однако являющихся неубедительными, высказанными вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречащими им. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрения его судом, которые бы влияли на законность постановленного в отношении Липатова приговора, влекущих за собой его отмену, в том числе, со ссылкой на нарушение права на защиту осужденного, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не допущено и таких данных из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Липатова по ч.4 ст. 111 УК РФ, является правильной. Назначенное Липатову наказание должным образом соответствует характеру и тяжести совершенного им преступления, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывает Липатов. Считать его чрезмерно суровым и не справедливым, нет оснований, как нет их и для дальнейшего его смягчения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298;377-378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011года в отношении Липатова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы самого осужденного, его защитников, адвокатов Мукорина О.В. и Авличева В.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Н.Г. Сафарова Судьи С.А. Абрамович, А.В. Бубнов
г. Астрахань 21 июля 2011 г.
составе председательствующего: Сафаровой Н.Г.,