Судья Тюлюпов Р.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол. № 22-2326/11

г. Астрахань 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Фролова Ю.Ф. и Бубнова А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Смолянского М.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года, которым

Смолянский М.В. . судимый . . . по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного . по сроку; . по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 мес. лишения свободы; . по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы - наказания не отбыты,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в 4 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Смолянского М.В. и его защитника адвоката Маркова В.В., поддержавших доводы жалобы о незаконности приговора и его отмене, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смолянский признан виновным в угоне ночью . автомашины потерпевшего Б., без цели его хищения, при обстоятельствах более полно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолянский вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденного Смолянского ставится вопрос о незаконности, постановленного по делу приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждается, что исследованные судом доказательства не подтверждают вывод о наличии совершения им указанного преступления.

Полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение заключению дактилоскопической экспертизы, по которому были обнаружены отпечаток его ладони на капоте автомашины и не дано оценки доказательствам того, что рядом с автомашиной были обнаружены отпечатки обуви неизвестных лиц, причастных к совершению этого преступления.

Кроме того, полагает, что в отношении эксперта Королевой необходимо было провести исследование на полиграфе, для уличения её во лжи по поводу появления отпечатка его ладони.

С учетом указанных обстоятельств, не подтвержденных надлежащими доказательствами, просит приговор отменить, либо смягчить ему назначенное судом несправедливое и суровое наказание до 3-х лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, вывод суда о наличии доказанности вины Смолянского в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащая оценка которым, дана судом в соответствии с требованиями ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

При этом, как следует из установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд пришел к выводу о совершении Смолянским угона автомашины Б., на основе полного и всестороннего анализа, а также оценке всех собранных и исследованных им в ходе судебного заседания доказательств виновности последнего, не вызывающих сомнения в их достоверности, но никак не на предположениях, противоречиях и недопустимых доказательствах, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного.

Оценивая показания Смолянского в совокупности с другими доказательствами, суд правильно расценил, отрицание им в суде своей вины в угоне автомобиля потерпевшего, как один из способов защиты по предъявленному ему обвинению. При этом, доводы осужденного с выдвижением алиби об отсутствии на месте совершения преступления в период и время, указанных потерпевшим и установленных судом в судебном заседании, тщательно проверялись следственными органами и судом, однако не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд верно признал недостоверными показания С. и У., утверждавшими о нахождении осужденного совместно с ними за пределами города продолжительное время, обоснованно указав на заинтересованность данных лиц в исходе дела, в силу родственных отношений с осужденным.

Вопреки данным ими показаниям в этой части, как и самого осужденного, доказанность вины Смолянского подтверждена сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с отражением в нем обнаружения отпечатков рук на капоте автомашины; заключением дактилоскопической экспертизы по выводам которой следует, что обнаруженные отпечатки рук на капоте, оставлены левой рукой Смолянского М.В.; показаниями свидетелей Ш. и З., проводившими оперативно следственные мероприятия согласно поступившего сообщения Б. об угоне его автомашины от дома, по которому он проживает, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, анализ всех доказательств, приведенных судом в приговоре, в том числе и с учетом показаний потерпевшего Б., сообщившего о совершенном ночью угоне его автомобиля, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Смолянского в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, обоснованно положенных судом в основу приговора, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие достоверных доказательств вины Смолянского в содеянном, кассационная инстанция признает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Что касается утверждения о необоснованности экспертного заключения, данного К. по мотиву её заинтересованности в исходе дела, то таких данных в материалах дела не содержится, а оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось оснований.

Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом были проверены и оценены и другие доводы осужденного, аналогичные тем, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, однако не нашедшими своего должного подтверждения, а потому обоснованно признанными неубедительными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, ставящих под сомнение законность постановленного по делу приговора и тем самым влекущих его отмену либо изменение, допущено не было.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определенным исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Оно является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2011 года в отношении Смолянского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смолянского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Ю.Ф. Фролов, А.В. Бубнов