Судья Курдюмова И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-2765/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., судейобластного суда Вачевой И.И., Ферапонтова Н.Н., при секретаре судебного заседанияХаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фоминой О.П. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г., которым Фомина О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: - 06.10.2009г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.10.2009г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.10.2009г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденную Фомину О.П. и адвоката Фролко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Фомина О.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фомина О.П. вину в предъявленном обвинении признала. В кассационной жалобе осужденная Фомина О.П. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, она лишь защищалась от А., который пытался ее изнасиловать, ударив его 2 раза по голове бутылкой. Указывает, что согласно заключению эксперта, на трупе А. имелись и другие гематомы на различных частях тела, характер которых не установлен, при этом версия о нахождении в доме А., после того как она ушла, другого лица, с которым он распивал спиртные напитки и который мог нанести ему телесные повреждения, не проверялась. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Фоминой О.П. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Вывод суда о виновности Фоминой О.П. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний Фоминой О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в доме А., последний стал предлагать ей пройти с ним в комнату, брать ее за руки, на что она взяла бутылку шампанского и ударила его 2 раза в висок, потом оттолкнула его, тот упал, ударился о край газовой плиты затылком, после чего она убежала. Согласно протоколу явки с повинной, Фомина О.П. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у А., в ходе обоюдной драки, она ударила его бутылкой из-под шампанского по голове в левую височную часть, и оттуда пошла кровь, от удара А. упал и ударился о газовую плиту, после чего она ушла. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых В. и Г., Фомина О.П. добровольно и полностью подтвердила указанные выше показания и воспроизвела на манекене события ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А., тот лежал в кровати, болел, жаловался на боли в спине, его рвало, после чего ушел. Вернувшись, он увидел А. лежащего на спине, на полу, в коридоре, головой к входу, его голова лежала на трубе, в связи с чем, вызывал бригаду скорой помощи и милицию. Со слов А. знает, что тот за два-три дня до смерти подрался с Фоминой О. Из показаний свидетелей З. и Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. сообщил, что в его доме он обнаружил мертвого А., они вместе прошли к дому, где он увидел лежащего А. в теплом коридоре в положении на спине, голова лежала на батарее отопления, а ноги направлены в комнату. Пульс отсутствовал. Они вызвали скорую помощь и милицию. Е. пояснял, что А. жаловался на плохое самочувствие, его рвало желто-зеленой жидкостью. Фомина О. рассказала, что, на той недели, находясь у А., она в ходе обоюдной драки нанесла ему удар бутылкой из-под шампанского в область головы, от которой он упал и ударился головой об плиту. Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием понятых Фоминой О.П. и З. производил осмотр места происшествия и трупа А. При осмотре места происшествия и трупа следов насильственной смерти и видимых телесных повреждений обнаружено не было. Е. ему пояснил, что в тот день он пришел к А., который жаловался на боли и тошноту, вернувшись через некоторое время, он обнаружил в теплом коридоре на полу А., голова которого лежала на пороге. На следующий день Фомина О.П. рассказала, что между ней и А. произошел конфликт, она оттолкнула его, и он ударился головой о газовую плиту. Согласно заключению эксперта, смерть А. наступила от отека со сдавлением головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, что является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Субдуральная гематома. Два кровоизлияния в мягкие ткани головы. Четыре кровоподлтека и две ссадины лица образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), составляют закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась развитием отека- сдавления головного мозга, является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Судя по характеру обнаруженной черепно-мозговой травмы, явления сдавления головного мозга развивались постепенно, а светлый промежуток, в течение которого потерпевший способен был совершать целенаправленные действия, мог продолжаться от нескольких часов до нескольких суток. Три кровоподтека верхних конечностей, четыре кровоподтека и ссадина нижних конечностей, кровоподтек туловища, кровоизлияние в правую подвздошно-поясничную мышцу, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Виновность осужденной в содеянном подтверждена и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре. Приведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по обстоятельствам дела, подробно изложенным в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому они обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам осужденной в судебном заседании проверялась версия выдвинутая стороной защиты о причинении телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – в результате опрокидывания мотоцикла, однако не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, доводы осуждённой Фоминой О.П. о непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, взятыми судом за основу при постановлении обвинительного приговора. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов жалобы о том, что на теле потерпевшего в различных частях обнаружены телесные повреждения, что по мнению осужденной свидетельствует о причастности к преступлению иных лиц, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти доводы высказаны вопреки материалам дела, а также заключению эксперта о давности причинения телесных повреждений состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего. При производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, и оснований для его признания несправедливым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г. в отношении Фоминой О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
г. Астрахань 28 июля 2011 года