Судья Корнев В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-2939/2011

г. Астрахань 4 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Скляровой Ю.В.

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Сисембаева Г.К. и адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2011 г., которым

Сисембаев Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 12.10.2006 по ч.1 ст. 167, ст. 119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11.09.2008 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением от 03.09.2009 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

осуждён по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката Мурзагалиева А.И., выслушав осуждённого Сисембаева Г.К. и адвоката Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., просившего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сисембаев Г.К. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сисембаев Г.К. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осуждённый Сисембаев Г.К. и адвокат Мурзагалиев А.И. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором, просят его изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл то обстоятельство, что Сисембаев Г.К. вину признал, раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, потерпевший простил Сисембаева Г.К. и пояснил, что не имеет к нему претензий.

Полагают, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Сисембаева Г.К. возможно и без изоляции его от общества, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Сисембаев Г.К. также ссылается на то, что суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 г., а также не принял во внимание постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России».

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший А. не соглашаются с доводами кассационных жалоб, опровергают их и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, удовлетворив ходатайство осуждённого Сисембаева Г.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему органом расследования обвинения и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Сисембаева Г.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия Сисембаева Г.К. правильно квалифицированы судом по п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осуждённого о том, что суд не учел изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом 7 марта 2011 г., не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или иным образом улучшающий положение осуждённого, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Изменения, внесенные в УК РФ 7 марта 2011 г., вступили в законную силу 11 марта 2011 г.

Как правильно установлено судом, Сисембаев Г.К. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений в Уголовный кодекс РФ от 07.03.2011.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, судом дана правильная квалификация действиям Сисембаева Г.К. в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения осуждённым преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России», не основаны на требованиях закона, поскольку такого постановления законодательным органом не принималось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вместе с тем, утверждения осуждённого и его адвоката в кассационных жалобах о том, что потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что простил Сисембаева Г.К. и претензий к нему не имеет, не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает не основанными на материалах дела.

С доводами кассационных жалоб о назначении несправедливого наказания и наличии оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 379 и 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения кассационной инстанцией являются, в частности, нарушения уголовного или уголовно- процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в кассационных жалобах.

Как установлено судом, Сисембаев Г.К. вину признал, написал явку с повинной, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы следует признать справедливым.

Утверждения осуждённого и адвоката о том, что Сисембаев Г.К. может быть исправлен без изоляции от общества, не основаны на материалах дела и данных о личности осужденного.

При таких условиях следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Сисембаева Г.К. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2011 г. в отношении Сисембаева Г.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Мурзагалиева А.И. без удовлетворения