Судья Шалекешов А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-2852/2011

г. Астрахань 4 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Маревского Н.Э., Скляровой Ю.В.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Пасошникова Н.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 02 июня 2011 г., которым

Пасошников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скляровой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Пасошникова Н.В. и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пасошников Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасошников Н.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах осуждённый Пасошников Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, как совершеннее в условиях необходимой обороны, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам о необходимой обороне, поскольку потерпевший нанес ему сильный удар бруском по спине.

Указывает, что с момента нанесения удара потерпевшему А. до его смерти прошло около месяца, в течение которого с ним могла произойти аналогичная ситуация, к которой он не имеет отношения, и не причастен к смерти потерпевшего. Суд не допросил свидетелей П.В. и Д.Д., которые видели, как после происшедшего Б. и А. ругались между собой.

Ссылается, что Б. является заинтересованным лицом, за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений не имеет, в судебном заседании пояснила, что претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пасошникова Н.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Пасошникова Н.В. в умышленном причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при установленных в приговоре обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осуждённого о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшей Б., в ответ на ее требования уйти, Пасошников Н.В. оттолкнул её, отчего она упала в кусты, когда встала, то увидела в его руках молоток, которым он нанес ей удар по левой руке, голове, всего три удара, за нее заступился А., которого Пасошников Н.В. этим же молотком ударил по голове.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что от А. ей стало известно, что Пасошников Н.В. напал на Б., у которой был синяк, рука опухла, не сгибалась.

Свидетель Е. пояснил, что к нему прибежала Б., на руке у нее было повреждение, и сообщила, что ее избил Пасошников Н.В., последний также сообщил, что ударил Б.

Показания потерпевшей Б. и свидетелей оценивались судом в их совокупности, у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Б. и указанных свидетелей, поскольку они являлись последовательными и не содержали противоречий. Данных о заинтересованности их в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая Б. не обращалась за медицинской помощью, не ставит под сомнение доказанность виновности Пасошникова Н.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на то, что потерпевшая Б. не имеет к нему претензий, не может быть расценено судебной коллегией как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность или прекращение дела о преступлении, по которому уголовное преследование осуществляется в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ в частном порядке, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Б. просила суд наказать Пасошникова Н.В. за нанесение ей побоев, ходатайств о прекращении уголовного дела от неё не поступало.

Утверждения осуждённого о нанесении потерпевшему А. удара молотком в состоянии необходимой обороны, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Г., Е., выводам судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему А. вреда здоровью.

Как усматривается из показаний подсудимого Пасошникова Н.В. в судебном заседании, когда он выяснял отношения с Б., к нему сзади подошел А., который ударил его по спине деревянной палкой. После чего он нашел на земле молоток и ударил один раз по голове А. Как следует из протокола судебного заседания, Пасошников Н.В. также уточнил в судебном заседании, что не оборонялся от действий А., а ударил его потому, что тот его ударил.

Потерпевшая Б. пояснила, что А., увидев, что Пасошников Н.В. нанес ей удары молотком, заступился за нее. Пасошников Н.В. этим же молотком ударил его по голове.

Как показала свидетель Г., от А. ей стало известно, что он заступился за Б. и тогда Пасошников Н.В. нанес ему удар по голове. При посещении А., видела рану на голове и запекшуюся кровь.

Свидетель Е. пояснил, что Пасошников Н.В. ему сообщил, что он ударил Б. и еще один раз А. У А. с правой стороны в области виска была рана. А. и Б. рассказали, что Пасошников Н.В. пришел у них что-то требовать, А. вспылил, а Пасошников Н.В. ударил его молотком.

Как следует из показаний свидетелей К. и Л. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, со слов А. им известно, что на городской свалке его кто-то ударил по голове тяжелым предметом.

Согласно протоколу осмотра трупа, у А. обнаружено телесное повреждение в правой теменной области длиной до 3,2 см.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, у А. обнаружена черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, локальный (вдавленный) перелом правой теменной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, данная травма причинена прижизненно и образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, у живых лиц является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и выводы суда основаны на конкретных доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с исследованными в суде доказательствами пришел к выводу о том, что осужденный умышленно нанес потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У судебной коллегии не имеется снований не согласиться с такими выводами суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Пасошникова отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку после причинения побоев Б., последующие действия Пасошникова по нанесению удара молотком в область головы А., заступившегося за Б., носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как в момент нанесения удара какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Пасошникова потерпевший не применял, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела. События, предшествующие преступлению, также не могли являться для Пасошникова основанием опасаться действий А..

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Пасошникова Н.В. на ст. 114 УК РФ.

Суд, проанализировав все доказательства по делу, правильно установил, что потерпевшему А. телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, причинены осуждённым Пасошниковым Н.В.

Утверждения осуждённого Пасошникова Н.В, содержащиеся в кассационных жалобах, о возможности получения потерпевшим тяжких и опасных для жизни повреждений, в результате действий иных лиц и при других обстоятельствах, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Е., Г., выводами экспертов, проводивших судебно- медицинские экспертизы.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, Пасошникову Н.В. органом предварительного расследования не вменялось причинение смерти А.

В этой связи утверждения Пасошникова Н.В. о непричастности к смерти потерпевшего, в связи с тем, что после произошедшего потерпевшего видели и другие лица на протяжении одного месяца, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку обвинение в этой части органом предварительного следствия Пасошникову Н.В. не предъявлялось.

Доводы осуждённого о том, что в судебное заседание не были вызваны для допроса в качестве свидетелей П.В. и Д.Д., не согласуются с протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства участниками процесса не заявлялось, дополнений к судебному следствию также не поступило.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения, а также для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 02 июня 2011 г. в отношении Пасошникова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Пасошникова Н.В. – без удовлетворения.