Судья Проскурин А. Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2867/2011

г. Астрахань 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Плискина В, Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Савицкого И. И. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29.04.2011, которым

Савицкий И.И., .. не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Харитонова М. Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савицкий признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере в количестве 25,26г.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савицкий вину признал частично.

Осуждённый Савицкий в кассационной жалобе выражая несогласие с приговором указывает, что добровольно прошёл курс лечения от наркомании, работал, ранее распространением наркотиков не занимался, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка и мать, страдающую заболеваниями, добровольно дал правдивые показания, являлся по вызовам следователя и суда. В то же время сотрудник наркоконтроля Д. не явился в судебное заседание, что ставит под сомнения его показания на следствии. Свидетель №1 дал неправдивые показания, поскольку он, являясь сотрудником наркоконтроля, не мог не знать свидетеля №2, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что такие показания свидетеля №1 свидетельствуют о провокации преступления сотрудниками наркоконтроля. Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку фонограмма не полная, принадлежность голосов не установлена.

Просит изменить приговор и назначить условное наказание или снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свирщук О. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Савицкого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на совокупности исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д. на следствии, оглашённых в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого встретился с Савицким и приобрёл у него за 1000 рублей марихуану, которую затем выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель №1, проводивший оперативное мероприятие «проверочная закупка», подтвердил показания свидетеля Д. об обстоятельствах проведения проверочной закупки ...

Аналогичные данные зафиксированы и в акте проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ...

Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, пояснил об обстоятельствах встречи Д. и Савицкого после которой Д. выдал марихуану и пояснил, что приобрел её за 1000 рублей у Савицкого.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого показания свидетелей Д. и №1 были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля №3, а также актом проведения проверочной закупки.

Согласно заключению эксперта, вещество, массой на момент исследования 25,26 г, выданное Д., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – марихуаной.

Не отрицал в суде и сам Савицкий что сбыл мужчине по имени Р. марихуану за 1000 рублей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники наркоконтроля действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у Савицкого наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении Савицкого, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. В связи с чем, из материалов дела усматривается, что умысел Савицкого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей и отсутствия их монтажа не выявлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29.04.2011 в отношении Савицкого И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Савицкого И. И. без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи В. Ф. Плискин

Н. Н. Ферапонтов