Судья Захарова Е. О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2864/2011

г. Астрахань 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Плискина В. Ф., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Соколова Н. Н. и адвоката Харитонова М. Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.06.2011, которым

Соколов Н.Н., .. судимый ..

осуждён по

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Харитонова М. Ю., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е. В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере в количестве 0,52 г, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере в количестве 3,89 г.

Преступления совершены .. и .. .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов вину не признал.

Осуждённый Соколов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства приобретались им по инициативе закупщика под псевдонимом «Костик», что свидетельствует о пособничестве в приобретении наркотических средств. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами уголовного дела, детализацией телефонных переговоров, показаниями свидетелей.

Просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Харитонов М. Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, имела место провокация преступления, кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов приобретал наркотические средства для лица под псевдонимом «О.», действуя в интересах приобретателя, а не сбытчика, который по делу так и не был установлен. Полагает, что действия Соколова следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.

Обращает внимание, что в преступлении, совершённом .. фигурирует героин в виде порошка в количестве 0,52 г, а в преступлении, совершённом .. – жидкая смесь в количестве 3,89 грамма в составе которой содержался героин. Однако химическая экспертиза на предмет определения массы чистого героина в смеси не проводилась, в связи с чем квалификацию действий Соколова по признаку сбыта в особо крупном размере нельзя признать обоснованной.

Указывает, что суд не принял всех необходимых мер к вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «О.» и вопреки возражениям защиты его показания были оглашены. Свидетели №1, №2, №3 присутствовали лишь при передаче денежных средств закупщику для проведения проверочной закупки, а очевидцами сбыта наркотических средств не являлись. Указывает, что свидетели №4, №5, №6 являются сотрудниками милиции, что свидетельствует об их заинтересованности.

Обращает внимание, что оперуполномоченный №4, согласно протоколу выемки выдал наркотические средства, приобретенные в ходе проверочных закупок .. и .. только .., что ставит под сомнение факт сбыта наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Соколова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на совокупности исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «О.», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что .. и .. он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых встречался с мужчиной по имени Н. и приобретал у него героин, который затем выдавал оперуполномоченному №4.

Согласно протоколу опознания свидетель под псевдонимом «О.» опознал Соколова как мужчину по имени Н. у которого он .. и .. приобретал героин.

Свидетели №4, №5, №6 и №7, проводившие оперативные мероприятия «наблюдение», подтвердили показания свидетеля под псевдонимом «О.» об обстоятельствах проведения проверочных закупок .. и ...

Аналогичные данные зафиксированы и в актах оперативного наблюдения от .. и ..

Свидетели №2, №3, №1, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи денежных средств закупщику, после чего закупщик под псевдонимом «О.» уходил, а когда возвращался, выдавал оперуполномоченному №4 героин и пояснял, что приобретал его у мужчины по имени Н..

Согласно заключению эксперта, вещество массой 0,52 г на момент первоначального исследования, выданное лицом под псевдонимом «О.» .. содержит наркотическое полусинтетическое средство – героин (диацетилморфин); вещество массой 0,02 г, выданное лицом под псевдонимом «О.» .. содержит наркотическое полусинтетическое средство – героин (диацетилморфин), масса жидкости на момент исследования составляла 3,89 г.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок и наблюдения, в актах наблюдения отражены обстоятельства приобретения у Соколова наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении Соклова, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. В связи с чем, из материалов дела усматривается, что умысел Соколова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей №4, №5, №6 об обстоятельствах проведения проверочных закупок согласуются между собой и объективно подвтерждаются материалами дела, в связи с чем оснований поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Показания свидетелей №1, №2, №3 получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, не согласиться с которой нет оснований, а потому они были обоснованно приняты судом как доказательства вины осуждённого.

Выдача оперуполномоченным №4 наркотических средств спустя 1 месяц после осуществления оперативных мероприятий не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно эти наркотические средства были сбыты Соколовым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника действия осуждённого квалифицированы судом правильно. Как видно из заключения эксперта, масса жидкости, выданная участником проверочной закупки .. составляет 3,89 г, в её составе содержится одно наркотическое средство – героин, в связи с чем размер наркотического средства – героин, выданного .. правильно определён весом всей смеси – 3,89 г, что является особо крупным размером.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что Соколов являлся соучастником в приобретении наркотиков, высказывались в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14.06.2011 в отношении Соколова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника без – удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи В. Ф. Плискин

Н. Н. Ферапонтов