Судья Попова Н. Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-2756/2011

г. Астрахань 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С. В.,

судей Вачевой И. И., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани Петрова А. В. и помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ГорбуноваР. П., кассационным жалобам осуждённых Лепёхина В. В., Абольянина П. И., адвокатов Морозовой Г. Н., Бельского А. Н., защитника Абольяниной А. В., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани 31.05.2011 которым

Абольянин П.И., ... судимый ...

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лепехин В.В., ... не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалоб, прокурора Бобракова Ю. П., поддержавшего представление, осуждённых Абольянина П. И., Лепехина В. В., защитников Морозову Г. Н., Бельского А. Н., Абольянину А. В., Ерофееву Л. А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Абольянин и Лепехин признаны виновными в нападении на П., Р., А. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Абольянин и Лепехин вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Авторы представления указывают, что суд, исключив из обвинения подсудимых признак совершения преступления организованной группой и квалифицировав их действия по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал в приговоре на наличие предварительной договорённости о совершении преступления, а ограничился лишь описанием действий, совершённых осуждёнными.

В представлении также указывается, что размер денежной суммы 1686478 рублей 90 копеек, находящейся в инкассаторской сумке, не подтверждён доказательствами, поскольку ни в показаниях потерпевших, ни в других доказательствах, данных о сумме денег не имеется, что не позволяет считать мотивированной квалификацию действий осуждённых по признаку особо крупного размера. В приговоре не дана оценка протоколу проверки показаний потерпевших на месте, а также детализациям телефонных соединений осуждённых. Не указана фамилия свидетеля, принимавшего участие в качестве статиста при предъявлении Лепехина для опознания П.. Не устранены сомнения в законности предъявления Абольянина для опознания №1, поскольку суд ограничился лишь допросом следователя Ж. и дважды отказал государственному обвинителю в вызове и допросе понятых по этим обстоятельствам. Судом не мотивировано в приговоре назначение наказания Лепехину в виде лишения свободы. При назначении наказания суд ошибочно сослался на статьи 58 и 62 УПК РФ, тогда как должен был руководствоваться нормами материального права. Несмотря на наличие в действиях Абольянина опасного рецидива преступлений, суд не индивидуализировал наказание осуждённым, назначив его почти в одинаковом размере.

В кассационной жалобе адвоката Бельского А. Н. и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора в отношении Абольянина и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ со снижением наказания, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у Абольянина умысла на разбой, тогда как последним было совершено хулиганство, поскольку он из хулиганских побуждений ударил арматурой по двери автомобиля, требований передачи денег не предъявлял, потерпевшие в своих заявлениях не указывают на попытку похитить деньги, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, указывает, что факт знакомства Абольянина с Лепехиным не доказан, участие в нападении третьего лица сомнительно, показания потерпевших П., Р. и А. противоречивы, а показания свидетелей №2, №3 №4 не свидетельствуют об участии осуждённых в нападении, изъятый по месту жительства Абольянина пистолет не использовался в качестве орудия преступления.

Обращает внимание, что суд, квалифицировав действия осуждённых по признаку угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данный признак осуждённым не инкриминировался.

Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол предъявления Абольянина для опознания №1 поскольку свидетелю до опознания показывали фотографию с изображением Абольянина, а предъявлялся он для опознания в наручниках. По мнению автора жалобы на недопустимость заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших указывает проведение их только на основании ранее проведённых заключений в рамках уголовного дела, возбуждённого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, постановление о возбуждении которого было отменено, что было оставлено судом без внимания.

Полагает, что признак совершения разбоя в особо крупном размере не доказан, поскольку нападавшие пытались похитить мешок, в котором находились деньги в сумме 111364 рубля 58 копеек.

Осуждённый Лепехин В. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд признал установленным, что Абольянин угрожал металлической трубой А., неустановленное лицо несколько раз выстрелило из пневматического пистолета по служебному автомобилю, а Лепехин применял в отношении П. электрошокер, рассчитывая на то, что он выпустит мешок с деньгами из рук, однако П. удержал мешок в руках. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший П. указывал, что мешок с деньгами выпал из его рук, а нападавший, не предпринимая попыток завладеть деньгами, скрылся. Свидетель №5 указывала, что мешки с деньгами бросил А.. Потерпевший Р. указывал, что трубу держал Лепехин. Эти противоречия судом не были устранены. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что именно он применял электрошокер и действовал с целью хищения имущества.

Считает, что из показаний П., Р., А., №5 и №1 не следует, что нападавшие действовали согласованно.

Полагает, что судом не дана оценка заявлению П., которым он просил привлечь к уголовной ответственности лицо за совершение хулиганских действий.

Указывает, что не доказана предварительная договорённость о совершении преступления, нападавшие не пытались похитить деньги несмотря на реальную возможность сделать это, Абольянин действовал самостоятельно и из хулиганских побуждений, что следует из показаний потерпевших и свидетелей. По мнению автора жалобы не доказано и совершение разбоя в особо крупном размере, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в мешке, который пытался похитить нападавший, находилась сумма денег не составляющая особо крупный размер.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Морозова Г. Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Лепехина ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что непричастность Лепехина к инкриминируемому преступлению подтверждена показаниями П., который указывал, что нападавший на него был метисом с чёрным цветом волос, однако Лепехин таких примет не имеет. Не указали на причастность Лепехина и допрошенные в суде свидетели. Лепехин предъявлялся П. для опознания наряду с непохожими на него лицами. Считает, что от применения электрошокера на теле П. должны были образоваться ожоги, однако, при проведении судебно-медицинской экспертизы таковых обнаружено не было. Кроме того, П. указывал, что ему было нанесено два удара, однако у него обнаружены три ссадины, которые, как следует из показаний эксперта ФИО43, причинены тупым твёрдым предметом, а не образовались от действия электрического разряда.

Полагает, что действия нападавших квалифицированы неверно, поскольку П. указывал в ходе предварительного расследования на то, что требований передать имущество нападавший не предъявлял, не пытался выхватить сумку с деньгами и не пытался поднять её когда она выпала из рук потерпевшего. О том, что нападавшие не пытались завладеть деньгами, показали в суде Р. и А..

Считает, что вывод суда о том, что нападавших было трое, необоснован, поскольку каждый из потерпевших в момент совершения претсупления видел только одного нападавшего.

Указывает, что показания потерпевших и свидетелей противоречивы, не дополняют друг друга и не подтверждаются письменными доказательствами.

Обращает внимание, что П. указывал на наличие у нападавшего рюкзака серого цвета, однако при осмотре места происшествия был обнаружен рюкзак камуфляжной раскраски. В ходе осмотра автомобиля не было обнаружено иных повреждений кроме разбитых стёкол, однако при последующем осмотре были обнаружены вмятины, чему суд не дал оценки.

Считает, что нельзя признать доказанным наличие у осуждённых умысла на разбой.

Осуждённый Абольянин П. И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Р. на следствии и положил в основу приговора его противоречивые показания в суде, которые изменялись в зависимости от показаний других потерпевших и опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетеля №5, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения недостоверны. В частности, показания потерпевшего П. о том, что он выронил мешки с деньгами, опровергаются показаниями свидетеля №5, согласно которым мешки с деньгами занёс в почтовое отделение А.. Его же показания о том, что в при помощи электрошокера ему были нанесены электрические разряды, опровергаются показаниями эксперта о том, что на теле П. обнаружены повреждения, причинённые тупым твёрдым предметом. Показания потерпевшего А. о том, что он не обращался за помощью, опровергнуты показаниями свидетеля №1 о том, что А. просил её вызвать милицию. Не устранены судом и противоречия в показаниях потерпевших А. и П., а также свидетелей №5, №1.

Указывает, что при опознании в качестве статистов использовались сотрудники милиции, до опознания №1 предъявлялась фотография Абольянина.

Обращает внимание, что его показания в приговоре приведены не верно, положенные в основу приговора показания №6 не подтверждают его вину, кому принадлежит электрошокер не установлено, признак угрозы применения насилия не подтверждён, поскольку А. и Р. подтвердили, что нападавшие не высказывали угроз и не требовали передать имущество. Не нашёл своего подтверждения и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ранее он с Лепехиным знаком не был.

Полагает, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку получили поощрение от своего руководства.

Считает, что признак совершения разбоя в особо крупном размере не нашёл своего подтверждения, поскольку потерпевшие не называли перевозимую сумму денег, а в мешке, который переносил П. находилось только 111364 рубля 58 копеек.

Умысел на совершение разбоя не доказан, поскольку нападавшие не пытались похитить деньги.

Указывает, что добровольно явился с повинной о своих хулиганских действиях, задержан был .., однако судом постановлено исчислять срок наказания с ...

Защитник Абольянина А. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд, квалифицируя действия осуждённых по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указал при этом, что доказательствами по делу подтверждён признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а квалификация действий осуждённых по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере в приговоре не мотивирована.

Полагает, что умысел Абольянина на разбой в особо крупном размере не доказан, поскольку не имеется доказательств того, что Абольянин знал сумму денег, перевозимую инкассаторами, в ходе осмотра места происшествия был изъят мешок с деньгами в сумме 111364 рубля 58 копеек, что является значительным размером.

Указывает, что лицо, напавшее на П., не пыталось завладеть мешком с деньгами, выпавшим из его рук, что указывает на отсутствие умысла на разбой.

Просит приговор отменить и оправдать Абольянина по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Абольянина и Лепехина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевших Р. и А. следует, что .. они и П. подъехали на автомобиле к почтовому отделению №, .... П. взял 2 сумки с деньгами и направился к служебному входу. В это время стекло пассажирской двери, где сидел А., осыпалось, около двери стоял нападавший, на его лице была маска, в руке он держал отрезок трубы. Нападавший потребовал от А. не сопротивляться, после чего отбежал. Затем осыпалось стекло водительской двери, и они услышали хлопки выстрелов по автомобилю. После того, как нападавший побежал в сторону ..., А. стал преследовать его. В это время выбежал ещё один парень. Нападавшим удалось скрыться.

Как следует из показаний потерпевшего П., подъехав к почтовому отделению, он взял две сумки с деньгами и направился к служебному входу. В это время он почувствовал удар в левую височную область и сразу после этого электрический разряд. Обернувшись, он увидел нападавшего, который впоследствии был опознан им как Лепехин. Затем он почувствовал ещё один удар в область плеча, после чего бросил мешки с деньгами в помещение почтового отделения. В это время Лепехин стал скрываться, а он, забежав за угол, увидел Абольянина, который держал в руке отрезок трубы. Абольянин стал двигаться на него, в связи с чем он направил в его сторону пистолет и Абольянин стал скрываться.

Аналогичные показания были даны потерпевшим П. в ходе очной ставки с Лепехиным.

Согласно протоколу опознания П. опознала Лепехина как лицо, напавшее на него .. с применением электрошокера.

Такие показания потерпевших опровергают содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осуждённых умысла на разбой.

Согласно заключениям судебно медицинских экспертиз у Р. имеется ссадина левого предплечья, которая причинена тупым твёрдым предметом, не является опасным для жизни повреждением, не влечёт расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается; у А. имеются телесные повреждения – ссадины туловища, верхних конечностей, которые причинены тупым твёрдым предметом, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; у П. отмечены телесные повреждения – ссадины головы, шеи, левого плеча, которые причинены тупым твёрдым предметом, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Из показаний свидетеля №5 – сотрудника почтового отделения, следует, что .. она услышала шум около служебного входа, а когда вышла на улицу, то увидела П. и А., который преследовал двух парней.

Согласно показаниям свидетеля №1, .. когда она вышла из магазина, расположенного по ..., увидела как мимо неё пробежал Абольянин, в руках которого был предмет похожий на дубинку.

Согласно протоколу опознания №1 опознала Абольянина как лицо, пробегавшее мимо неё ...

В ходе осмотра места происшествия у ... обнаружены электрошокер «Гюрза Тандер К 111» и сумка-рюкзак.

В ходе обыска по месту жительства Абольянина был обнаружен и изъят пневматический пистолет МР-654К.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что .. как место совершения преступления был осмотрен участок местности около служебного входа в отделение почтовой связи .... Согласно названному протоколу, в ходе этого следственного действия был осмотрен не только мешок в котором находилось 111364 рубля 58 копеек, но и мешок с деньгами в сумме 1575114 рублей 32 копейки, что в совокупности с показаниями потерпевших о том, что у П. в момент нападения в руках было 2 мешка с деньгами, опровергает доводы кассационного представления и жалоб о том, что совершение разбоя в особо крупном размере не нашло своего подтверждения в суде.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших П., Р., А. и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены протоколами опознания, осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, имеющиеся в них противоречия выяснены и оценены в приговоре. То обстоятельство, что на теле П. не были обнаружены телесные повреждения, характерные для применения электрошокера, а также то, что он показывал о нанесении ему двух ударов, тогда у него обнаружены три ссадины, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки протоколу проверки показаний потерпевших на месте, то с ними нельзя согласиться, поскольку данный протокол получил оценку в приговоре в совокупности с другими, исследованными доказательствами. Детализации телефонных соединений осуждённых, как видно из содержания приговора, для доказывания судом не использовались.

Не указание в приговоре фамилии свидетеля, участвовавшего в качестве статиста в предъявлении Лепехина для опознания, не ставит под сомнение факт допроса этого свидетеля.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы сторон о недопустимости протоколов опознания и заключений судебно-медицинских экспертиз были тщательно проверены судом, не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминированного им преступления.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осуждённых, квалифицировав их по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, мотивировав свои выводы относительно квалификации преступления.

С высказанными в суде кассационной инстанции доводами прокурора о необоснованном исключении судом из обвинения признака совершения осуждёнными преступления в составе организованной группы согласиться нельзя. Каких либо объективных данных, свидетельствующих об устойчивости группы, наличии у неё организатора и руководителя, чёткого распределения ролей между участниками группы, планирования совершения преступлений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения признака совершения преступлений осуждёнными в составе организованной группы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о недоказанности предварительной договорённости о совершении преступления, поскольку о ней свидетельствуют согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия осуждённых, направленные на достижение преступного результата.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приводя основания для вывода о наличии в содеянном осуждёнными признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате явной технической ошибки суд указал, что нашёл своё подтверждение признак угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение юридическую оценку действиям осуждённых и не является основанием для отмены приговора, поскольку суд признал установленным, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в том, что Абольянин в ходе нападения угрожал отрезком металлической трубы А., а Лепехин применял в отношении П. электрошокер и правильно квалифицировал их действия по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания в приговоре мотивированы. То обстоятельство, что суд назначил наказание осуждённым незначительно отличающимся по размеру, не свидетельствует о его несправедливости и о том, что наказание не индивидуализировано.

Мотивируя необходимость назначения Абольянину к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на учёт положений статей 62 и 58 Уголовно-процессуального кодекса, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и обоснованность назначения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Абольянина, из материалов дела видно, что задержан он был .. в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ правильно указал в приговоре на исчисление срока содержания под стражей с ...

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.05.2011 в отношении Абольянина П.И., Лепехина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённых Абольянина П. И., Лепехина В. В. и защитников МорозовойГ. Н., Бельского А. Н., Абольяниной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Плеханова

Судьи областного суда Для исключений

Н. Н. Ферапонтов