Судья Гутенева Е. Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е уг. № 22-1707/2011 г. Астрахань 2 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О. В., судей Фролова Ю. Ф., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Дуриной О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Усачевой О. И., кассационным жалобам адвокатов Мамонова Д. Ю., Киясовой Е. С., Буримова Ю. И., Ашимова Р. Ф. и осуждённых Алиевой А. И., Павловой Е. В., Греханова О. И., Ирушкина В. Н на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.02.2011, которым Алиева А.И., .. не судимая, осуждена по - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Павлова Е.В., .. судимая .. осуждена по - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Греханов О.И., .. судимый .. осуждён по - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ирушкин В.Н., .. не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в связи с непричастностью к ним, осуждён по - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Усачеву О. И., поддержавшую представление, осуждённых У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Павлова, Греханов, Алиева, Ирушкин признаны виновными в покушениях .., .., .. на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,05 г, 0,13 г., 0,44 г соответственно, совершённых группой лиц по предварительному сговору. Алиева и Ирушкин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 1,22 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору ... Павлова, Греханов, Алиева, Ирушкин признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере в количестве 5,42 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору ... Ирушкин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере в количестве 10,86 г. Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алиева, Павлова, Греханов вину не признали, Ирушкин вину признал частично. В кассационном представлении прокурора Усачевой О. И. и дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование представления прокурор указывает, что оправдывая Ирушкина, суд не принял во внимание то, что приговором суда от .. установлен факт приобретения №6 опия массой 0,42 г и 0,48 г, следовательно, является установленным и факт сбыта ей данного наркотического средства. Кроме того, причастность Ирушкина и №7 к сбыту названного наркотического средства подтверждается и показаниями самой №6, оснований для критической оценки которых не имеется. Не имеется у №6 и оснований для оговора Ирушкина, а то обстоятельство, что №6 стала указывать на приобретение опия у Ирушкина и №7 спустя шесть лет, не является основанием подвергать сомнению её показания, поскольку данное обстоятельство было объяснено свидетелем опасением привлечения к уголовной ответственности в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению автора представления, суд допустил противоречия в своих выводах, признав частично показания Аристовой достоверными и частично отвергнув их. Полагает, что совершение преступлений осуждёнными в составе организованной группы подтверждено добытыми по делу доказательствами, однако суд необоснованно исключил данный признак из обвинения. Обращает внимание, что во вводной части приговора указана квалификация действий осуждённых, данная судом, а не органом предварительного расследования. Указывает, что суд не разрешил вопрос о том, как поступить с изъятыми денежными средствами, а также указал на изменение меры пресечения в отношении Л. и Е., не являющихся подсудимыми по делу. Осуждённая Алиева А. И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как вынесенный с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что её вина в незаконному сбыте наркотических средств по предварительному сговору с Грехановым, Павловой, Ирушкиным не доказана, в ходе обыска по месту её жительства наркотических средств обнаружено не было, какие либо сведения о создании организованной группы в деле отсутствуют, №7 оговаривает её, поскольку сама желает избежать уголовной ответственности. Указывает, что в её телефонных переговорах с Ирушкиным и №7 речь идет не о наркотических средствах, а о передачах для её мужа ... Полагает, что показания свидетеля №7 и данные, содержащиеся в явке с повинной, не подтверждают её вину. По мнению автора жалобы, её показания о непричастности к инкриминированным преступлениям, не опровергнуты. Считает, что оперативные мероприятия по делу проведены с нарушениями требований закона, в связи с чем их результаты являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что согласно показаниям Павловой и Греханова они, совместно с №1 .. употребляли наркотические средства, в связи с чем нельзя считать установленным какие именно наркотики были добровольно выданы №1. Указывает, что обнаруженные у неё деньги в сумме 10500 рублей были переданы ей Ирушкиным и №7 в счёт погашения долга. Обращает внимание, что объяснения Ирушкина и №7 не отражены в протоколе обыска. Указывает, что У. не могла являться понятой при проведении следственных действий, поскольку работала делопроизводителем в следственном отделе по .. следственного управления Следственного комитета РФ, в связи с чем все протоколы следственных действий с её участием являются недопустимыми доказательствами. Считает, что протоколы телефонных соединений получены у операторов сотовой связи без судебных решений, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, приговор постановлен лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не в полной мере учёл наличие у неё двоих детей. Адвокат Мамонов Д. Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор в отношении осуждённой Алиевой является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Алиевой. Кроме того, защитник указывает, что доказательств предварительного сговора между Алиевой, Горбачевой и Ирушкиным не имеется, время совершения этого преступления не доказано. Полагает, что показания №1 и стенограмма оперативного мероприятия, проведённого .., не свидетельствуют о сбыте наркотических средств. Считает, что суд оставил без внимания аудиозапись беседы оперативного сотрудника с №7 и Ирушкиным в той части, что они пояснили, что знакомы с Алиевой в течение 6 месяцев, тогда как Алиева поясняла, что знакома с Ирушкиным с 2005 года. Считает, что действия Алиевой должны быть квалифицированы двумя составами преступлений. Обращает внимание, что отсутствуют сведения о получении денег для проведения оперативных мероприятий из специализированного учреждения, отсутствует стенограмма разговоров при проведении оперативного мероприятия ... Указывает, что суд не обсудил вопрос об отсрочке отбывания наказания Алиевой по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что в период с .. по .. между Алиевой, Грехановым и №7 состоялся телефонный разговор о сроках передачи денег, материалами дела не подтверждён. Обращает внимание, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств – денежных средств, изъятых в ходе следственных действий, и решил вопрос о мере пресечения в отношении не проходящих по делу лиц. Указывает на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, а также отмечает отсутствие в нём ходатайства о повторном вызове №1 для его допроса в присутствии №6. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей №8 и №9 о порядке проведения досмотра, а также противоречия в показаниях №10 и №1 о наличии у последнего собственных денежных средств при досмотре. В кассационной жалобе адвоката Киясовой Е. С. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осуждённой Павловой и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Павлова признана виновной в ряде покушений на незаконный сбыт наркотических средств, однако, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, ей не принадлежали, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей №2, №1 и №6 о том, что им приходилось длительное время ждать пока Павлова принесёт героин, что указывает на то, что она лишь оказывала содействие в незаконном приобретении накотиков. Считает, что доказательств вины Павловой в покушении на незаконный сбыт героина в количестве 5,24 г не имеется. Указывает, что Павлова не вступала в предварительный сговор с Грехановым, Ирушкиным и Алиевой, о чём свидетельствует то обстоятельство, что наркотики каждый раз приобретались спонтанно и у разных лиц, а с Алиевой она вообще не была знакома. Полагает, что свидетель №7 заинтересована в исходе дела, поскольку желает избежать уголовной ответственности. Считает, что действия Павловой по незаконному сбыту наркотиков были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а результаты оперативных мероприятий не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушениями закона. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены явка с повинной Павловой и наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка. Осуждённая Павлова Е. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, героин массой 0,05 г она не сбывала, с Алиевой около магазина «Азбука вкуса» не встречалась, по месту своего жительства героин массой 0,13 г не хранила. Кроме того, обращает внимание, что с Алиевой ранее знакома не была, телефонных соединений между ними не было, к преступлениям, совершённым 16, 17 и .. она не причастна, в предварительном сговоре с осуждёнными не состояла, к незаконному сбыту героина в особо крупном размере никакого отношения не имеет. Полагает, что по преступлению, совершённому .. она необоснованно осуждена по признаку сбыта наркотических средств в крупном размере, акты оперативного наблюдения, проводившегося в этот день, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что исходя из времени, указанного в процессуальных документах, .. она сначала была задержана, а затем сбыла наркотические средства. Сбытые в названный день наркотические средства были завёрнуты в фольгу, а свидетели №11 и №12 утверждали, что наркотики были в бумажных свёртках. Эти, и другие противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Обращает внимание, что явку с повинной писала в ночное время, в состоянии наркотического опьянения и под диктовку сотрудников наркоконтроля. Наркотики приобретала у №7 для личного употребления. Отмечает, что сотрудник наркоконтроля №2 провоцировал на сбыт наркотических средств. Указывает, что наркотические средства приобретались у разных лиц и в разных местах для личного употребления. Обращает внимание, что размер сбываемых наркотических средств не являлся крупным, кроме того, её действия надлежит квалифицировать как пособничество. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждены доказательствами, приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что суд решил вопрос о мере пресечения в отношении иных лиц, не проходящих по делу. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в фонограммах и их распечатках. Все свидетели по делу являются сотрудниками наркоконтроля и проходившими практику студентами, что указывает на их заинтересованность. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания показаниям допрошенных лиц. Считает, что уголовное дело сфабриковано, все доказательства добыты стороной обвинения, что свидетельствует об обвинительном уклоне расследования и рассмотрения дела. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат Буримов Ю. И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Греханова ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинения Греханова судом положены показания оперативных работников, которые заинтересованы в исходе дела, а также показания №1 и №6, которые, являясь потребителями наркотических средств, находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля. Защитник указывает, что акты оперативного наблюдения являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны сотрудниками, которые не могли видеть происходящих событий, поскольку во время наблюдения находились в служебном автомобиле. По мнению автора жалобы, Греханов необоснованно обвинён в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку он никогда не владел наркотиками, а приобретал их для собственного употребления или для иных лиц по их просьбе и за их деньги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что распечатки телефонных переговоров Греханова подтверждают отсутствие его связи с другими осуждёнными. Указывает, что доказательств вины Греханова в покушении на незаконный сбыт героина в количестве 5,42 г не имеется. Осуждённый Греханов О. И., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование жалобы указывает, что он, Ирушкин и Алиева показаний в ходе предварительного расследования не давали, а Павлова и №7 в явках с повинной не дают сведений о действиях иных лиц, сбываемые наркотические средства ему не принадлежат, в связи с чем его вину нельзя признать доказанной, а уголовное дело подлежит прекращению за малозначительностью деяния ввиду малого размера наркотических средств. Обращает внимание, что показания №7 были оглашены в суде без согласия на то со стороны защиты, ходатайства о недопустимости доказательств были рассмотрены судом формально, в деле отсутствуют постановления о проведении оперативного обследования автомобиля, сотрудники наркоконтроля проводили оперативное наблюдение с разных позиций, однако давали показания об одних и тех же событиях, закупщик №1 приобретал наркотики за собственные денежные средства, что свидетельствует о незаконности проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его действия спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, исключительно по просьбе которых он оказывал помощь в приобретении наркотиков, предварительный сговор о совершении преступления не доказан, к покушению на незаконный сбыт героина в особо крупном размере он не причастен. Считает, что показания понятых являются недостоверными, поскольку даны ими по указанию сотрудников наркоконтроля. Обращает внимание, что ни денег, ни наркотических средств у него при личном обыске и обыске в жилище обнаружено не было. Указывает, что с Алиевой знаком не был, записи телефонных переговоров не свидетельствуют о намерениях сбывать наркотики, а его обвинение построено только на явке с повинной №7 и её показаниях. Полагает, что его показания о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств были оставлены судом без внимания. По мнению автора жалобы в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания ему отказывали в удовлетворении ходатайств, с материалами дела он ознакомлен не был, не знал в чём его обвиняют, при назначении экспертиз ему не были разъяснены права. Считает, что ему необоснованно были возвращены замечания на протокол судебного заседания как поданные с нарушением срока. Считает, что суд, при постановлении приговора не разрешил вопросы, указанные в пп. 1 – 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении каждого из подсудимых и по каждому преступлению в отдельности. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать одним составом преступления. Адвокат Ашимов Р. Ф. в кассационной жалобе, поданной в защиту Ирушкина, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 16, 17, 25 февраля, а также 22 и .. оперативные мероприятия в отношении Ирушкина не проводились, в связи с чем выводы суда о незаконном сбыте им наркотических средств в эти дни, носят предположительный характер. Считает, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали осуждённых на незаконный сбыт наркотиков. Полагает, что вывод суда о том, что героин, массой 0,18 г который был сбыт .. Павловой и Грехановым участнику оперативного мероприятия, является частью обнаруженного в ходе обыска у Ирушкина героина массой 5,42 г - предположителен. Кроме того, вину его подзащитного в покушении на сбыт героина массой 5,42 г нельзя считать доказанной, поскольку Ирушкин хранил его для собственного употребления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ или как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению автора жалобы, результаты оперативных мероприятий, проведённых ... являются недопустимыми доказательствами. Поскольку сотруднику №2 для проведения контрольной закупки выдавалось 4000 рублей, а он самостоятельно увеличил эту сумму на 500 рублей. Осуждённый Ирушкин В. Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что был необоснованно ограничен во времени в ознакомлении с материалами дела, график ознакомления с материалами дела и само уголовное дело сфабрикованы. По окончании ознакомления с материалами дела следователь не выяснил, имеются ли у него ходатайства, не разъяснил право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания. Назначенные следователем защитники не исполняли должным образом свои обязанности. Считает, что результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям закона, нарушают неприкосновенность личной жизни, предоставлены в суд с нарушениями требований соответствующей инструкции, в связи с чем не могли служить основаниями для возбуждения уголовного дела и использоваться для доказывания. Обращает внимание, что акт оперативного наблюдения от .. противоречит показаниям свидетеля №2, данным в ходе дополнительного допроса на следствии, что не было устранено судом. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указывает, что суд не решил в приговоре как поступить с вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 500 рублей, изъятыми у него при обыске. Обращает внимание на отсутствие в деле судебных решений о проведении оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и об их рассекречивании, что свидетельствует об их незаконности. Полагает, что его право на заявление отвода следователю и право на защиту было нарушено, поскольку ему не был объявлен состав следственной группы. Указывает, что не был извещён о дате проведения предварительного слушания и не получал постановления о его назначении. Считает, что судом не выяснена степень воздействия на организм человека изъятых наркотических средств, необоснован вывод о том, что размер изъятого у него наркотического средства является особо крупным. Обращает внимание, что следователь и защитник обманным путём получили его подпись в постановлениях о назначении судебных экспертиз, а следователь, кроме того, и расписку о получении им копий материалов дела в объеме 4 томов, тогда как он получили их не в полном объёме. Считает, что все доказательства получены в результате провокации сотрудников наркоконтроля. Указывает, что протоколы проведённых по делу следственных действий сфальсифицированы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности осуждённых Алиевой, Павловой, Греханова, Ирушкина в совершении инкриминированных им преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на совокупности исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Так, из показаний свидетеля №1 следует, что .. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого встретился с Грехановым и приобрёл у него за 2 500 рублей героин, который затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетели №2 и №3, проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», подтвердили показания свидетеля №1 об обстоятельствах проведения проверочной закупки ... Аналогичные данные зафиксированы и в акте оперативного наблюдения от ... Свидетели №4 и №10, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи №1 денежных средств для проведения проверочной закупки, после которой №1 выдавал сверток с героином и пояснял, что приобрёл его у Греханова. Согласно заключению эксперта от .. № выданное №1 .. вещество, является наркотическим средством кустарного изготовления – героином (диацетилморфином) массой на момент первоначального исследования 0,05 г. Согласно показаниям свидетеля №6, Ирушкин и №7 поставляют на реализацию героин Греханову и Павловой, о чём ей говорил сам Греханов. В середине февраля месяца 2010 года Ирушкин и №7 сбыли героин Греханову и Павловой, которые, в свою очередь, в её присутствии сбыли героин за 2500 рублей №1. Из показаний свидетеля №2 следует, что .. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого встретился с Грехановым и Павловой и приобрёл у них за 2 500 рублей наркотики, которые затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетели №11, №12, №13, проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», подтвердили показания свидетеля №2 об обстоятельствах проведения проверочной закупки ... Согласно акту оперативного наблюдения от .., в этот день №2 встретился с №1 и они зашли в квартиру № ... Затем на балкон данной квартиры вышел Греханов и что-то бросил вниз. Ирушкин, забрав скинутое Грехановым, сел в автомобиль под управлением №7 и они направились в дом .., №. Далее, из квартиры .. вышла Павлова, подошла к дому .., где что-то подобрала и вернулась в квартиру ... Затем из названной квартиры вышел №2 и направился к служебному автомобилю. Свидетели №4 и №10, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи №2 денежных средств для проведения проверочной закупки, после которой он выдавал сверток с героином и пояснял, что приобрёл его у Греханова и Павловой. Согласно заключению эксперта от .. №, выданное №2 .. вещество, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления – героином (диацетилморфином) массой на момент первоначального исследования 0,13 г. Согласно показаниям свидетеля №1, данным в ходе предварительного расследования, .. он встретился с №2, они зашли домой к Греханову, где также находилась Павлова. №2 передал Павловой деньги на наркотики, которая передала их Греханову. Последний сказал, что необходимо подождать, поговорил по телефону и вышел на балкон. Через некоторое время Павлова вышла из квартиры, а когда вернулась, передала №2 свёрток с порошком серого цвета. Из показаний свидетеля №2 следует, что .. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого встретился с Грехановым и Павловой и приобрёл у них за 4000 рублей наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетели №11, №3, №12, №13, проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», указали об обстоятельствах проведения проверочной закупки ... Свидетели №4 и №10, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи №2 денежных средств для проведения проверочной закупки, после которой он выдал два свертка с героином и пояснил, что приобрёл его у Греханова и Павловой. Согласно заключению эксперта, выданное №2 .. вещество, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления – героином (диацетилморфином) массой на момент первоначального исследования 0,22 г и 0,22 г. Из показаний Павловой и Греханова, данных в ходе предварительного расследования следует, что героин они приобретали у Ирушкина и №7, и .. помогли приобрести героин №2 за 4000 рублей. Согласно показаниям №7, Алиева передавала ей и Ирушкину героин для реализации. Реализовывали героин они Павловой и Греханову. Из показаний свидетеля №6 следует, что .. она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого встретилась с №7 и Ирушкиным, оставила в их автомобиле 10000 рублей, после чего они уехали, а затем пришли к ней домой и передали ей героин в четырёх бумажных свёртках, который она затем выдала сотрудникам наркоконтроля. Свидетели №2, №14, №13, проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», подтвердили показания свидетеля №6 об обстоятельствах проведения проверочной закупки ... Аналогичные данные зафиксированы и в акте оперативного наблюдения от ... Свидетели №15 и №8, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи №6 денежных средств для проведения проверочной закупки, после которой она выдала приобретённое наркотическое средство и пояснила, что приобрела его у Ирушкина и №7. Согласно заключению эксперта, выданное №6 .. вещество, является наркотическим средством синтетического происхождения – героином (диацетилморфином) массой на момент первоначального исследования 0,29 г, 0,30г, 0,33 г, 0,30 г. Из показаний свидетеля №2 следует, что .. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого, предварительно договорившись о приобретении наркотика с Павловой и Грехановым по телефону, встретился с Павловой и приобрёл у неё за 4500 рублей героин, который он затем выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетели №11, №13, №14, №12 проводившие оперативное мероприятие «наблюдение», подтвердили показания свидетеля №2 об обстоятельствах проведения проверочной закупки ... Показания этих свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в акте оперативного наблюдения от ... Свидетели №16 и №10, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, пояснили об обстоятельствах выдачи №2 денежных средств для проведения проверочной закупки, после которой он выдал приобретённое наркотическое средство и пояснил, что приобрёл его у Греханова и Павловой. Согласно заключению эксперта, выданное №2 .. вещество, является наркотическим средством синтетического происхождения – героином (диацетилморфином) массой на момент первоначального исследования 0,09 г, 0,09г. Из протокола обыска по месту жительства Павловой и Греханова следует, что у Павловой были обнаружены деньги в сумме 4500 рублей, которые совпали с копиями денежных средств, выданных №2 .. для проведения проверочной закупки. При обыске, проведённом в квартире .. где проживают Ирушкин и №7, были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся наркотическими средствами – героином, массой 0,68 г, 0,09 г, 0,10 г, 1,00 г, 1,07 г, 1,15 г, 1,05 г и марихуаной, массой 0,44 г, 10,14 г, 0,28 г, что подтверждено соответствующим экспертным заключением, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, выданная .. №6 для проведения проверочной закупки. Сам Ирушкин в суде не отрицал, что в районе .. собрал верхушечные части и листья конопли для собственного употребления. В ходе обыска по месту жительства Алиевой – в квартире .., были обнаружены денежные купюры, которые совпали с копиями купюр, выданных №6 .. и Харченко .. для проведения проверочных закупок, что опровергает довод кассационной жалобы Алиевой о том, что эти деньги ей передали Ирушкин и №7 в счёт погашения долга. То обстоятельство, что при обыске по месту жительства Алиевой не были обнаружены наркотические средства, не свидетельствует о её непричастности к незаконному обороту наркотиков. Согласно детализациям телефонных соединений, .. между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Алиевой, Ирушкина, №7, Павловой и Греханова, имелись соединения. Из показаний Павловой и Греханова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что .., .., .. и .. они приобретали для №2, №6, №1 героин у Ирушкина и №7. Согласно показаниям №7 и сведениям, изложенным в явке с повинной, наркотические средства для реализации ей и Ирушкину поставляла Алиева. Часть реализованных наркотиков она оставляла себе, а вырученные деньги передавала Алиевой, сбытом наркотиков она и Ирушкин занимались по предложению Алиевой. Эти данные опровергают доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не были знакомы с Алиевой, а также об их непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе, в особо крупном размере. Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, доказаны, имевшиеся противоречия оценены и устранены. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники наркоконтроля действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок и наблюдения, в актах наблюдения отражены обстоятельства приобретения наркотических средств. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, со стороны сотрудников правоохранительных органов противоправных действий в отношении осуждённых, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. В связи с чем, из материалов дела усматривается, что умысел осуждённых на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Проведение оперативных мероприятий не в отношении Ирушкина, не ставит под сомнение его причастность к незаконному сбыту наркотиков. Отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений о проведении оперативных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, не свидетельствует об их незаконности. Использование участвовавшими в оперативных мероприятиях лицами собственных денежных средств, помимо выданных для их проведения, о незаконности проверочных закупок не свидетельствует. То обстоятельство, что у Греханова при обыске не были обнаружены деньги и наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотиков. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённых об обвинительном уклоне рассмотрения дела и о том, что оно сфабриковано, нельзя признать обоснованными. Факт совместного употребления наркотиков Павловой, Грехановым и №1 .. не ставит под сомнение то, что последним был выдан наркотик, приобретенный у Греханова. Выдвинутая осуждёнными в свою защиту версия, проверялась судом первой инстанции, выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Показания допрошенных по делу сотрудников наркоконтроля, а также лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, согласуются между собой и с данными, содержащимися в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Какие либо данные, свидетельствующие о заинтересованности понятых, в деле отсутствуют. Показания №7, а также сведения, изложенные ей в явке с повинной получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб, фонограммы оперативных мероприятий и телефонных переговоров осуждённых, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о незаконном обороте наркотических средств. Замечания адвоката Мамонова и осуждённой Павловой на протокол судебного заседания, в том числе на его неполноту, несоответствие показаниям допрошенных по делу лиц и на отсутствие в нём ходатайства о повторном вызове свидетеля Королькова, рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Из материалов уголовного дела видно, что Греханов ознакомлен с ним в полном объёме, в том числе и после его рассмотрения, копия обвинительного заключения ему вручена, о чём свидетельствует соответствующая расписка (т. 19 л.д. 76), в связи с чем доводы его жалобы о том, что он не знал, в чём обвиняется и о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, нельзя признать обоснованными. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Греханова о необоснованном возвращении ему замечаний на протокол судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, Греханов был ознакомлен с протоколом судебного заседания .., а замечания на него подал .., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трёхсуточного срока подачи замечаний. При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, отказал Греханову в принятии замечаний на протокол судебного заседания. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, взаимообусловленные и взаимодополняемые согласованные действия осуждённых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступлений. С доводами кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения признака совершения осуждёнными преступлений в составе организованной группы согласиться нельзя. Каких либо объективных данных, свидетельствующих об устойчивости группы, наличии у неё организатора и руководителя, чёткого распределения ролей между участниками группы, планирования совершения преступлений, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исключения признака совершения преступлений осуждёнными в составе организованной группы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Ирушкина по инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 2281 УК РФ. Оправдывая Ирушкина, суд указал, что выводы органа предварительного расследования о его виновности в совершении указанных преступлений являются предположительными, в обоснование чего сослался на то, что оперативное наблюдение для выявления причастных к сбыту наркотиков лиц не проводилось, из протокола допроса №6 следует, что наркотическое средство .. ей приобреталось у лиц кавказской национальности, а на то, что она приобрела наркотики №7 и Ирушкина, №6 стала указывать только в 2010 году на очных ставках с №7 и Ирушкиным, и иных доказательств вины Ирушкина в совершении этих преступлений не представлено. Эти выводы суда основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления. Из материалов дела следует, что в обоснование вины Ирушкина в незаконном сбыте №6 .. опия массой 0,42 г и незаконном сбыте ей же .. опия массой 0,48 г и опия в количестве, достаточном для изготовления ацетилированного опия в количестве 0,30 г органом предварительного расследования представлены только показания свидетеля №6, а иных доказательств, свидетельствующих о причастности Ирушкина к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется. То обстоятельство, что приговором от .. установлен факт приобретения №6 опия массой 0,42 г и 0,48 г, вопреки доводам представления не даёт оснований считать установленным, что наркотические средства были сбыты Ирушкиным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств вины Ирушкина в совершении преступлений. Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённые в кассационных жалобах. Неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется. Оснований для смягчения наказания осуждённым не имеется, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для отсрочки осуждённой Алиевой отбывания наказания, предусмотренных ст. 82 УК РФ, судом установлено не было. В ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. То обстоятельство, что в приговоре не указано как поступить с изъятыми в ходе расследования уголовного дела денежными средствами, не является предусмотренным ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Не является таким основанием и указание во вводной части приговора статей Уголовного кодекса РФ по которым подсудимые осуждены, а не обвинялись. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как видно из резолютивной части приговора, суд принял решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Л. и Е.. Между тем, указанные лица подсудимыми по делу не являлись. При таких обстоятельствах решение суда о мере пресечения в отношении Л. и Е. подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.02.2011 в отношении Алиевой А.И., Павловой Е.В., Греханова О.И., Ирушкина В.Н., изменить: исключить указание суда об изменении в отношении Л. и Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и о немедленном взятии их под стражу в зале суда. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Усачевой О. И., кассационные жалобы адвокатов Мамонова Д. Ю., Киясовой Е. С., Буримова Ю. И., Ашимова Р. Ф. и осуждённых Алиевой А. И., Павловой Е. В., Греханова О. И., Ирушкина В. Н. – без удовлетворения. Председательствующий О. В. Ковалева Судьи Ю. Ф. Фролов Н. Н. Ферапонтов
Алиеву А. И., Павлову Е. В., Греханова О. И., Ирушкина В. Н. и адвокатов Мамонова Д. Ю., Елкина А. В., Жубанова Н. К., Ашимова Р. Ф. просивших об удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия