Судья Шатская С. Н.

уг. № 22-2539/2011

г.Астрахань 14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Хаиповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Д» – адвоката БраиловскойЮ. С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02.06.2011, которым

Мугалова М.М., .. не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав представителей потерпевшего – адвоката Браиловскую Ю. С. и Полякову В. Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лялина А. А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугалова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мугалова вину признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО «Д» адвокат Браиловская Ю. С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Мугаловой наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой и является чрезмерно мягким.

Считает, что судом не полной мере учтены такие обстоятельства как непризнание Мугаловой вины, не возмещение ущерба. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал первое привлечение к уголовной ответственности, не учёл, что Мугалова ранее привлекалась к административной ответственности, а в настоящее время в отношении неё выделено уголовное дело по аналогичному преступлению.

Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, на не разъяснение процессуальных прав представителю потерпевшего в судебном заседании, на отсутствие в приговоре решения о том как поступить с арестованным имуществом, а также обращает внимание на то, что по поступившему в суд делу было принято решение о назначении судебного заседания в порядке общего судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст. 213 УПК РФ и на то, что в указанном решении допущена ошибка в написании имени подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мугаловой подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, по указанному делу эти требования в полной мере не соблюдены.

Суд признал установленным, что Мугалова, являясь сотрудником торгового отдела ООО «Д», присвоила вверенные ей денежные средства в крупном размере в сумме 570527 рублей, чем причинила ООО «Д» ущерб.

Признав Мугалову виновной в совершении вышеуказанных действий, квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, суд принял во внимание личность Мугаловой, а также наличие у неё малолетнего ребенка и первое привлечение к уголовной ответственности, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд, сославшись на учёт характера и степени общественной опасности содеянного, не в полной мере учёл их и назначил осуждённой чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым и соответствующим положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать постановленный по делу приговор законным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого надлежит принять законное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, то с ними нельзя согласиться.

Принятое по поступившему в суд уголовному делу в отношении Мугаловой решение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а указание в его описательно-мотивировочной части на вручение обвинительного заключения Мугаловой М. М., оглы не ставит под сомнение то обстоятельство, что решение принято по уголовному делу в отношении Мугаловой М. М.

То обстоятельство, что в приговоре не указано как поступить с арестованным имуществом, не является предусмотренным ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Указание же в протоколе судебного заседания о разъяснении представителю только лишь положений ст. 45 УПК РФ не свидетельствует о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая сторона исследовала доказательства, участвовала в разрешении процессуальных вопросов, судебных прениях и пользовалась иными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 02.06.2011 в отношении Мугаловой М.М. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи А. М. Уколов

Н. Н. Ферапонтов