Мировой судья судебного участка № 1 уг. № 22-2253/2011

Советского района г. Астрахани Силакова Ю.Н.

Апелляционная инстанция – судья Хлапова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михеева А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 г., которым

Михеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений внесённых в приговор постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждён, -

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ Михеев А.Г. освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Михеева А.Г. и его защитника – адвоката Тимошева Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда апелляционной инстанции Михеев А.Г. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего М.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в кв.№ д. № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михеев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии, в том числе, суду не представлен сотовый телефон, похищенный у М., что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события преступления, а товарный чек, представленный потерпевшей, не является доказательством совершения кражи. Кроме того, данный чек подтверждает стоимость телефона на момент его приобретения, а реальная стоимость похищенного телефона с учётом износа на протяжении всего следствия не была установлена.

Полагает, что в его действиях содержится административный состав правонарушения, поскольку стоимость телефона, с учётом износа, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля К.В. в интересах обвинения, кроме того он не являлся очевидцем преступления, о краже ему стало известно со слов потерпевшей и суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должен был признать его показания недопустимым доказательством.

Указывает, что явка с повинной, которую суд положил в основу приговора в качестве доказательства его вины, также является недопустимым доказательством, поскольку он оговорил себя. Кроме того, оставлено без внимания суда то обстоятельство, что явку с повинной он написал в отсутствии защитника, хотя устно заявлял о его участии.

Отмечает, что судом не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Михеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома, совместно с Михеевым А.Г. распивала пиво. Спустя некоторое время она уснула, её телефон оставался на кухонном столе. Вечером, когда пришёл её муж К.В. и сказал, что не мог до неё дозвониться, она обнаружила, что её телефон пропал. Примерно через месяц Михеев А.Г. позвонил ей и сказал, что украл её телефон. Она предложила ему отдать свой телефон, но он отказался, и она написала заявление в милицию. После того как Михеев А.Г. отдал ей свой телефон, она написала заявление, о том, что претензий к нему не имеет, но Михеев А.Г. просил её дать показания, о том что телефон она потеряла сама и потом нашла, однако она отказалась это сделать.

Показания свидетеля К.В.И., оглашёнными в суде апелляционной инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей М. о совершённой у неё ДД.ММ.ГГГГ Михеевым А.Г. краже сотового телефона.

Вина Михеева А.Г., кроме этого, подтверждается квитанцией о стоимости похищенного у М. сотового телефона, согласно которой его стоимость составляет 2010 рублей; явкой с повинной Михеева А.Г от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий М.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетеля обвинения К.В.И. об обстоятельствах совершения Михеевым А.Г. преступления, данные в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания подсудимого Михеева А.Г., о невиновности в совершении преступления отверг.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами осуждённого в кассационной жалобе о непричастности к совершённому преступлению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.

Довод в кассационной жалобе осуждённого о том, что явка с повинной не может быть положена в основу приговора, так как дана в отсутствии защитника, не основан на требованиях закона. Согласно ст. 142 УПК РФ при явке с повинной (добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении) обязательное присутствие защитника не требуется. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, протокол явки с повинной по факту совершения кражи имущества М. оформлен надлежаще, никаких замечаний по окончании его составления от Михеева А.Г. не поступило. Ссылка в жалобе осуждённого на то, что он по данному факту вину не признал, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Явка с повинной не является единственным доказательством вины Михеева А.Г. в инкриминируемом преступлении, она согласуется с другими приведёнными выше доказательствами.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, обоснованными признать нельзя.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно квалифицировал действия Михеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Наказание Михееву А.Г. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, судом принято обоснованное решение об освобождении Михеева А.Г. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 г. в отношении Михеева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.