Судья Ряскова Н.А. уг. № 22-2170/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Бахмутова Х.К., его защитника – адвоката Лапиной О.В. и представителя потерпевшего Б.Р. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г., которым

Бахмутов Х.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Бахмутова Х.К. и его защитника – адвоката Лапину О.В., представителя потерпевшего Бахмутова Р.Н., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бахмутов Х.К. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахмутов Х.К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Лапина О.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что явка с повинной, положенная судом в основу приговора, не может являться допустимым доказательством, поскольку Бахмутову Х.К. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, при её написании последний находился в состоянии алкогольного опьянения и шока, что подтвердил в судебном заседании свидетель К., присутствующий в качестве понятого при задержании Бахмутова Х.К.

Отмечает, что Бахмутов Х.К. в явке с повинной указал о нанесении нескольких ударов ногами по телу потерпевшего, однако суд оставил без внимания, что у потерпевшего на теле обнаружены множественные ссадины лобной области головы, ушибленные раны правой затылочной области, вдавленный перелом теменной кости и другие повреждения головы, не выяснив при каких обстоятельствах и каким способом нанесены указанные повреждения.

Не дано оценки и тому, что после получения телесных повреждений, потерпевший оказался в 350 метрах от своего дома, в то время как эксперт в судебном заседании пояснил, что после полученных повреждений, потерпевший не мог отойти от дома более чем на 20-50 метров.

Также оставлено без внимания суда то, что на месте обнаружения потерпевшего на заборе на высоте 1 метра обнаружено пятно крови, при этом на месте совершения преступления и на пути следования к месту, где был найден потерпевший, крови не обнаружено.

Указывает, что свидетели обвинения в судебном заседании пояснили, что никогда не являлись очевидцами драки либо конфликта между братьями Бахмутовыми. Однако суд взял за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом оставил без внимания, пояснения свидетелей о том, что протоколы допросов были подписаны ими без ознакомления.

Обращает внимание, что показания свидетеля К.С., данные ей в ходе предварительного следствия, получены с нарушением ч. 4 ст. 56 УПК РФ, поскольку в судебном заседании она пояснила, что по-русски читать не умеет, так как училась в татарской школе, между тем, при допросе переводчика ей не предоставили.

Считает, что показания свидетеля В., также следует признать недопустимым доказательством, поскольку он не являлся очевидцем преступления, об обстоятельствах происшествия ему стало известно от других людей.

Полагает, что с учётом данных о личности Бахмутова Х.К., который положительно характеризуется, ранее не судим, нахождения на его иждивении больной престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил ему суровое наказание.

- Осуждённый Бахмутов Х.К. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Указывает, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, в связи с чем, просит допросить его с использованием полиграфа.

- Представитель потерпевшего – Б.Р.., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что органами предварительного расследования и судом не проверены версии о причастности к совершению преступления Г. у которого с потерпевшим были неприязненные отношения.

Отмечает, что ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание Г. для допроса в качестве свидетеля было судом отклонено, таким образом, суд нарушил право Бахмутова Х.К. на защиту и принцип состязательности сторон.

Считает, что суд назначил Бахмутову Х.К. несправедливое наказание ввиду его суровости.

На кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственным обвинителем Мухиным Ю.Ю. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, адвоката, представителя потерпевшего и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бахмутова Х.К. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Как усматривается из показаний в ходе предварительного расследования самого осуждённого, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой в 23 часа от С., выпил с братом спиртное. Между ними возник конфликт. Брат выволок его на улицу и нанёс кулаком удар в лицо. На что он также ударил его в лицо кулаком, от чего тот упал на землю. Он подошёл к нему и нанёс несколько ударов ногой, обутой в обувь по туловищу, в область рёбер. При этом брат лежал слегка на левом боку. Потом брат встал и пошёл вдоль улица, а он пошёл обратно в дом и лёг спать.

В ходе проверки показаний на месте и её видеозаписи, осуждённый подтвердил данные показания, указав место совершения им преступления и последовательность действий.

Оснований подвергать сомнениям показания в ходе предварительного расследования осуждённого Бахмутова Х.К., отказавшегося от них в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо указанных показаний, вина осуждённого в содеянном подтверждается данными, сообщёнными Бахмутовым Х.К. в явке с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и братом произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой, он нанёс один удар по голове брата и несколько ударов по туловищу ногами, подробно описав обстоятельства совершённого деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что он вынужден был дать признательные показания под давлением сотрудников милиции, поскольку его показания о произошедшем в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной согласуются не только между собой, но и со всеми добытыми по делу доказательствами.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты доводы осуждённого в кассационной жалобе, о даче им явки с повинной под давлением сотрудников милиции и без разъяснения норм закона. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, явка с повинной в силу ст. 141-142 УПК РФ лицу, явившемуся с повинной, не предусмотрено разъяснение его процессуальных прав и обязательного участия защитника при получении заявления о явке с повинной.

Помимо этого, показания, в которых Бахмутов Х.К. признавал свою вину в преступлении, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов допроса.

Оснований подвергать сомнениям показания в ходе предварительного расследования осуждённого Бахмутова Х.К., отказавшегося от них в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку его показания нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта, наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами рёбер. Телесное повреждение прижизненного характера, образовалось в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти.

Смерть Б. могла наступить при нанесении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, руками и ногами в область туловища и головы и развитием вышеописанных осложнений, от которых наступила смерть.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о непричастности осуждённого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются не только приведёнными доказательствами, но и показаниями в судебном заседании свидетелей С.С., Б.Ф., Г., П., Б.А., К. оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Из показаний свидетеля С.С. ст. участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, установлено, что между братьями Б. и Бахмутовым Х.К. на протяжении длительного времени происходят ссоры и конфликтные ситуации, которые неоднократно перерастали в драки. Он как участковый часто посещал их дом. Мать всегда жаловалась на Мнира, который всегда был зачинщиком конфликтов. Ни с кем посторонним у них конфликтов и неприязненных отношений не было.

Из показаний свидетелей Б.Ф. и Г. сотрудников ОУР ОВД по <адрес>, установлено, что между братьями часто происходили конфликтные ситуации из-за того, что потерпевший пропивал деньги и избивал мать, а Харас за неё заступался. Фактов, что он дрался с кем-то из жителей села, установлено не было. Все скандалы происходили дома в кругу семьи. После доставления Бахмутова Х.К. в здание РОВД он добровольно рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, нанёс удар в лицо брата, а после того как тот упал, стал наносить удары ногами по туловищу.

Свидетели Б.А.и К. в судебном заседании подтвердили о возникавших конфликтах между братьями Б..

Оценив показания осуждённого и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Что касается показаний свидетелей Ч., Б.И., Б.Ш., К.С., В., С. Б.К. в судебном заседании в той части, что они отрицают наличие неприязненных отношений между братьями и ничего не знают о драках и ссорах между ними, то этим показаниям судом дана надлежащая оценка и в основу приговора положены показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, оснований подвергать сомнениям которые не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Бахмутова Х.К. в совершённом преступлении и показания эксперта П. из которых следует, что смерть Б. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер. Указанные повреждения, скорее всего, образовались от ударов ногами, когда потерпевший находился в положении лежа, поскольку такие переломы в вертикальном положении нанести тяжело. Данные выводы эксперта полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными Бахмутовым Х.К. как в протоколе явки с повинной, так и при проверке показаний на месте, из которых установлено, что в ходе возникшей ссоры, он нанёс брату один удар по голове и несколько ударов ногами по туловищу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Бахмутова Х.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается утверждений адвоката в кассационной жалобе о том, что показания свидетеля К.С., данные ей в ходе предварительного следствия, получены с нарушением норм УПК РФ, то они опровергаются материалами дела, согласно которым, свидетелю были разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ при этом, от свидетеля К.С. заявлений о том, что она не владеет русским языком и ходатайств о предоставлении ей переводчика не поступало.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы подсудимого в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бахмутова Х.К. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи с доводами осуждённого, адвоката и представителя потерпевшего в кассационных жалобах о непричастности Бахмутова Х.К. к совершению преступления и неполноте проведённого судебного разбирательства согласиться нельзя.

Тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, и доводы представителя потерпевшего о непричастности Бахмутова Х.К. к совершению преступления.

Наказание Бахмутову Х.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление.

Назначенное Бахмутову Х.К. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, адвоката и представителя потерпевшего и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011г. в отношении Бахмутова Х.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката и представителя потерпевшего – без удовлетворения.