Судья Елдышев А.А. уг. № 22-2636/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Уколова А.М., Трубниковой О.С., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Полякова П.А. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 г., которым Поляков П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено: - вещественные доказательства – 187 гильз от патронов калибра 7,62 мм, 1 гильзу от патрона калибра 9мм, 7 гильз от патронов калибра 9 мм, 8 гильз от патронов 7,62 мм, глушитель от автомата АКМС-7,62 мм, два магазина от автомата АКМС, штык нож, шесть обоим, автомат «Калашникова» АКСМ АЕZ 3894 калибра 7,62 мм, винтовку ТОЗ-16 № калибра 5,6 мм, ружьё охотничье ТОЗ-34 ЕР №, три самоловных крючковых снасти, канистру – уничтожить; охотничье ружьё ИЖ -27 -1С № вернуть по принадлежности Полякову П.А. Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Полякова П.А. и его защитника адвоката Заикину Л.Р., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Поляков П.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов). Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой точке с условным наименованием <данные изъяты> административного участка <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Поляков П.А. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Поляков П.А., не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, вопреки требованиям закона, пришёл к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, который ничем не мотивирован. Отмечает, что оружие он нашёл и не имел намерений использовать его по назначению, либо для противозаконных целей, ввиду его юридической неграмотности он не сообщил правоохранительным органам о факте обнаружения оружия. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, на его иждивении находится семья, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам при назначении наказания. Отмечает, что суд в приговоре указал вещественные доказательства: автомат «Калашникова» АКСМ AEZ, винтовка ТОЗ-16, ружьё охотничье ТОЗ-34 №, наименование которых отсутствует в справке по уголовному делу к обвинительному заключению, а также их место хранения. Кроме того, суд постановил уничтожить ружьё охотничье ТОЗ-34 №, которое дознавателем было исключено из числа вещественных доказательств. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Серебренниковой О.А. подано возражение, в котором она, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает приговор в отношении Полякова П.А. законным, обоснованным, а наказание справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и возражении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. Вывод суда о виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением. Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе осуждённого, наказание Полякову П.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается осуждённый. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания Полякову П.А. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Таким образом, при назначении Полякову П.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства, охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР № по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела (т.-2, л.д.- 17), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье ружьё ТОЗ-34 ЕР № из числа вещественных доказательств исключено. Однако суд, это обстоятельство не учёл и в приговоре принял решение о, уничтожении охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР № 12 калибра, которое фактически вещественным доказательством по делу не является. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, для разрешения вопроса в соответствии с законом в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июня 2011 г. в отношении Полякова П.А. в части уничтожения охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР № отменить. Дело в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – охотничьего ружья ТОЗ-34 ЕР № направить в тот же суд для рассмотрения в порядке установленном п.15 ст. 397 и 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.