Судья Голубин A.M.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у г. № 22-2267/2011г.

г. Астрахань 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей областного суда Бубнова А.В., Иванюк Т.П.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.

прокурора Приволжского района Астраханской области Убушаева П.С. на

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г.,

которым

Черниченко Н.М., ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- ...,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, потерпевшего К., а также мнение адвоката Емельянчик М.А., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черниченко Н.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 79 000 рублей, принадлежащего дачному обществу «Х.», с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осуждённым ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черниченко Н.М. вину признал полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Убушаев П.С. указывает, что в нарушение требований ст.79 УК РФ, по которой отменил условно-досрочное освобождение Черниченко Н.М. по предыдущему приговору, а также не мотивировал своё решение об отмене условно-досрочного освобождения и невозможности его сохранения, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в тайном хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на признательных показаниях самого осуждённого; его явке с повинной; показаниях представителя потерпевшего К.; свидетелей О., Г., Ш.; данных, полученных из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов; заключении эксперта о принадлежности следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, Черниченко Н.М, а также на других доказательствах, подробно и полно приведённых в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения. Оснований для признания этого наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Черниченко Н.М.

Как видно из материалов дела, осуждённый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за преступление против собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены Черниченко Н.М. условно-досрочного освобождения.

Из приговора следует, что судом приняты во внимание и изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г., при этом, вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что, ссылаясь на ст.79 УК РФ, суд не указал редакцию указанной нормы, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г. в отношении Черниченко Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Убушаева П.С- без удовлетворения.