Судья Яковлев Д.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №22-2044/2011
г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Уколова A.M., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Тушновой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Барасовой Э.Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 г., которым

Нурсканов В.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А. и адвоката Ивановой Н.А., поддержавших кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нурсканов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Н., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурсканов В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барасова Э.Н. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов ссылается, что в нарушение требований п.4 ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., улучшающие положение осуждённого, в связи с чем, просит снизить назначенное Нурсканову В.А. наказание до 190 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Нурсканова В.А. в тайном хищении имущества Н., с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действий осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Наказание Нурсканову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нахождение на иждивении Нурсканова В.А. малолетнего ребёнка не подтверждается материалами дела, поэтому у суда не было оснований для ссылки на указанное обстоятельство во вводной части приговора и для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Нурсканова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно квалифицировав действия осуждённого, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не указал редакцию уголовного закона, вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в связи с чем, указанный закон подлежал применению при квалификации действий Нурсканова В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия осуждённого, в силу ст.Ю УК РФ, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

При назначении наказания осуждённому, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает данные о личности Нурсканова В.А., все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: