Судья Кузнецов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у г. №22-1948/2011

г. Астрахань 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Уколова A.M., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Тушновой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Томпулиди А.Ф., кассационную жалобу потерпевшего Е., кассационные жалобы осуждённых Сахимова СУ., Нугманова Р.Б., Остапенко А.А., Ильина СВ., адвокатов Янбуковой Н.А. в интересах осуждённого Ильина СВ., Идрисова К.Е. в интересах осуждённого Нугманова Р.Б. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 г., которым

Сахимов С.У., ... года рождения, уроженец ..., житель .... не судимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Нугманов Р.Б., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый, осуждён по:

- ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ... -...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Остапенко А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Ильин С.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Горбачев А.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ...ёмуха ..., не судимый,

осуждён по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Караваев А.Н., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением нрава занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Бралиев А.А., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., не судимый,

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела," доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокуроров

Томпулиди А.Ф. и Медведеву И.А., поддержавших доводы кассационного представления, потерпевшего Е., просившего удовлетворить ею кассационную жалобу, осуждённых Сахимова СУ., Ильина СВ., Остапенко А.А., Нугманова Р.Б., защитников - адвокатов Янбукову Н.А., Завадского Н.М., Жубанова Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахимов СУ., Ильин СВ., Остапенко А.А., Горбачев А.В., Караваев А.Н., признаны виновными в совершении в период времени ...г. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, как должностных лиц, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а Нугманов Р.Б. в двух указанных преступлениях, совершённых ... и в период времени с ... по ..., Бралиев А.А. в пособничестве в совершении в период времени с ... по ...г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Сахимов СУ., Ильин СВ., Остапенко А.А., Нугманов Р.Б., Караваев А.Н., Бралиев А.А. вину не признали, Горбачев А.В. вину признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Томпулиди А.Ф. ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Нугманова Р.Б. по преступлению от ..., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь, что судом не указан способ совершения Нугмановым Р.Б. преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в действиях осуждённых Сахимова СУ., Горбачева А.В., Ильина СВ., Караваева А.Н., Бралиева А.А., Остапенко А.А., Нугманова Р.Б. содержится сосгав преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ч.1 ст.286 УК РФ считает незаконной и необоснованной. Кроме того, оспаривает приговор относительно разрешения гражданского иска. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждавших его доводы, поэтому гражданский иск о взыскании морального вреда и материального ущерба подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сахимов С.У. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств.

В обоснование своих доводов указывает, что судом оставлены без внимания положения закона, обязывающие при рассмотрении дел о превышении должностных полномочий, выяснять, каким законом или нормативно-правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чём именно выразилось превышение этих полномочий.

Полагает, что судом при оценке показаний потерпевшею Е., не устранены противоречия, опровергающие версию органов предварительного следствия о его (Сахимова) осведомлённости о противоправных действиях Нугманова, Ильина, Остапенко. Аудиозаписи разговоров Е. с ним и с Ильиным, также опровергают версию о его виновности.

Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания потерпевших на предварительном следствии, не подтверждённые другими доказательствами, при этом, не устранив возникшие противоречия в показаниях данных лиц.

Считает, что выводы суда о том, что телефонный разговор от ... между Е. и Ильиным производился под техническим контролем УСБ УВД по ..., не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют результаты оперативных мероприятий и противоречат показаниям свидетелей обвинения - сотрудников УСБ УВД по ..., которые в судебном заседании не смогли подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия об осуществлении технического контроля указанного телефонного разговора.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что он (Сахимов) гарантировал Ф. назначение судом наказания, не связанного с лишением свободы и дальнейшее освобождение от уголовной ответственности Е. не основаны на приведённых в приговоре доказательствах.

Оспаривает обоснованность ссылки суда, как на доказательство ею виновности, на протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в его (Сахимова) кабинете было обнаружено и изъято 11 уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.256 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные уголовные дела, в числе других, были переданные ему начальником отдела дознания К. для изучения и проверки сю заместителю Горбачёву А.В., который, в свою очередь, передал их Караваеву для получения явок с повинной.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном прослушивании аудиозаписи его разговора с Ф., при этом не привёл мотивы принятого решения, а также в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы с целью исключения монтажа аудиозаписи, тогда как, с учётом показаний подсудимого Горбачёва и свидетеля Ц. имелись основания для проведения указанной экспертизы.

Кроме того, указывает, что в приговоре суд сослался на его показания от ..., данные в стадии предварительного следствия, в то время как указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании.

Считает, что приведённые в приговоре выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его

виновности, при наличии противоречивых доказательствах, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Нугманов Р.Б. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда и не справедливости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Е., как на доказательство его виновности, поскольку показания потерпевшего противоречивы, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, кроме того, Е. испытывает к нему неприязненные отношения, в день совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что выводы суда о том, что он инициировал проведение обыска в жилище Е., противоречат показаниям свидетеля В. самостоятельно принявшего решение о проведении данного обыска, о чём доложил начальнику отдела дознания К..

Обращает внимание, что до настоящего времени уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего, находится в производстве СО ОВД ..., к дальнейшим действиям, связанным с получением явок с повинной, он не имеет отношение, что опровергает версию органов предварительного следствия о том, что он преследовал снять с учёта сообщение о совершённой краже у Е..

Полагает, что по событиям от ... в ходе судебного следствия было установлено, что именно начальник ОВД П. и начальник ПОМ Р. давали указания о необходимости составления административного материала о наложении штрафа участковому О., а также о необходимости переписать рапорты, составленные сотрудниками ОВО Н. и Е., однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта, представленного из материалов уголовного дела в отношении О.,Н., Е. о том, что запись о направлении материала в судебный участок ... выполнена им, поскольку, согласно выводов указанного заключения ему принадлежит только подпись. Также суд неверно оценил показания свидетелей Н. и Е., в частности, необоснованно положил в основу приговора их показания в стадии предварительного следствия и отверг показания данных лиц в судебном заседании, подтверждённые их повторными рапортами, на которых стоит штамп ОВД ..., в то время как на их первоначальных рапортах стоял штамп ПОМ .... Помимо этого, суд не учёл и показания УУМ О. о причине составления административного материала и направления его мировому судье. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, повлияли на вынесение законного решения. Полагает, что судом неверно установлен объём его вины.

Кроме того, считает, что наказание в виде лишения свободы критически скажется на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что имеет 2 малолетних детей, нетрудоспособную мать, его супруга, мать и несовершеннолетний ребёнок имеют хронические заболевания, нуждаются в лечении, он является основным кормильцем в семье.

Адвокат Идрисов К.Е. в интересах осуждённого Нугманова Р.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу, указывая, что следствием, а впоследствии и судом не собрано доказательств, достоверно указывающих о совершении Нугмановым Р.Б. инкриминируемых преступлений и приводит доводы, аналогичные доводам осуждённого Нугманова. Дополнительно указывает, что уголовное дело в отношении Нугманова возбуждено по анонимному заявлению неизвестного лица, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Прокуратурой ... проверялся административный материал по факту привлечения У. к административной ответственности, по результатам проведённой проверки установлено, что каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОВД ... не выявлено, нарушитель обоснованно привлечён к ответственности.

Отмечает, что выводы органов следствия и суда о том, что Нугманов Р.Б. по состоянию на ... являлся начальником НОМ ... не основан на материалах дела, которыми подтверждается, что в указанный период Нугманов исполнял обязанности заместителя начальника ПОМ ..., а начальником являлся Р.. Кроме того, не подтверждены фактическими обстоятельствами и выводы следствия, а также суда о нарушении Нугмановым Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991г., поскольку Нугманов в пределах своих полномочий направил административный материал в отношении У. мировому судье для рассмотрения, поэтому не мог превысить свои полномочия. Считает, что инкриминируемый органами следствия мотив преступления Нугманову, не нашел своего подтверждения.

Считает, что судом не конкретизировано права какого лица были нарушены в результате действий Нугманова и в чём они выражены.

Обращает внимание, что сотрудники следственных органов не сразу усмотрели в действиях У. состав преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сопротивления У. сотрудникам милиции.

Кроме того, указывает, что выводы органов следствия относительно обвинения Нугманова в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего Е. имеют вымышленный характер, следствием не представлено доказательств, какие именно полномочия были превышены Нугмановым. Считает, что выводы суда о виновности Нугманова в совершении данного преступления ничем не подтверждены, помимо этого, основаны на недопустимых доказательствах, таких как, аудиозаписи разговоров, произведенные вне рамок оперативных мероприятий, на неизвестном источнике, и несоответствующие своему содержанию. Отмечает, что в деле нет акта или протокола, на основании которых к материалам оперативной проверки приобщались аудиозаписи и диски разговоров от ...

В кассационной жалобе адвокат Янбукова Н.А. в интересах осуждённого Ильина СВ., ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда и предъявленное Ильину СВ. обвинение о том, что он совместно с Остапенко А.А. незаконно произвёл обыск в жилище Е. ... не основаны на материалах дела, согласно которым, обыск в доме потерпевшего производился на основании постановления дознавателя Л., был согласован с прокурором

Д., законность производства обыска была подтверждена и судебным решением от ..., вступившим в законную силу.

Отмечает, что ссылка суда в приговоре на то, что ... и ... Е. являлся на вызовы к Ильину опровергается распечаткой разговоров и аудиозаписью разговоров между Ильиным и Е., согласно которым именно потерпевший являлся инициатором звонков Ильину.

Оспаривает выводы суда относительно указания в приговоре позиции Ильина к предъявленному обвинению, считает, что последний считал себя формально виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Осуждённые Ильин СВ. и Остапенко А.А. в кассационной жалобе ставят вопрос об изменении приговора, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания, без учёта положительных характеристик, наличия на иждивении детей, категории преступления, в связи с чем, просят снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего, осуждённых и защитников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном принуждении Е. к отказу от заявления о совершённой в отношении него краже, а также в принуждении и незаконном получении явок с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях осуждённых состава и события преступления судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что ... после того, как он сообщил в отделение милиции о совершённой в его жилище краже, начальник поселкового отделения милиции Нугманов Р.Б. стал уговаривать его не подавать заявление о преступлении официально, так как раскрыть данное преступление и обнаружить похищенные деньги будет невозможно. Затем Нугманов, совместно с другими сотрудниками милиции, выехал к нему домой, стал производить обыск в его жилище, невзирая на его возмущения. В ходе обыска он обнаружил рыбу осетровых пород, принадлежащую его знакомому З. и штык-нож, в связи с этим, Нугманов предложил ему написать заявление, что якобы похищенные у него в доме деньги, он потерял, а впоследствии нашёл их, угрожая привлечением к ответственности за обнаруженные в его доме предметы. Однако, он ответил Нугманову отказом. После этого к нему приехали несколько человек в камуфляжной форме, среди которых

были Ильин и Остапенко, последний предъявил постановление о производстве обыска в его жилище, затем в его доме и во дворе был проведён обыск, в ходе которого были изъяты штык-нож, рыба осетровых пород, 3 ставные сети и самоловная крючковая снасть. Во дворе был обнаружен куст свежепосаженной конопли, которого до обыска не было. Он стал возмущаться, говорил, что вместо того, чтобы искать лиц, совершивших у него кражу, ему подбросили наркотики. ... Нугманов вызвал его в отделение и сообщил, что привлечёт его к ответственности за куст конопли, рыбу осетровых пород и рыболовные снасти, если он не заберёт заявление о краже. ... его вызвал Ильин и стал предлагать взять на себя 5 нераскрытых уголовных дел о браконьерстве, обещая договориться об условном осуждении, однако он отказался. ... при встрече с Нугмановым он рассказал об указанных требованиях Ильина, на что Нугманов пообещал ему урегулировать вопрос с Ильиным, при этом сказал подумать об отзыве заявления о краже. В тот же день Ильин вновь предложил ему взять на себя пять нераскрытых преступлений по браконьерству, либо найти человека, который согласиться это сделать вместо него. На следующий день аналогичное предложение поступило от Остапенко, когда он совместно с З., которому принадлежала рыба осетровых пород и крючковая снасть, обнаруженные по месту его жительства, пришли в отделение милиции для дачи показаний. ... он встретился с Ильиным, который повторил ему свои условия, пообещав убрать из дела наркотики и штык-нож, при этом, переписагь протокол обыска. Данный разговор он записал на диктофон, который взял у своего знакомого. ... он вновь встречался с Нугмановым, который пообещал решить все его проблемы, при условии, если он изменит показания о краже, а именно, покажет, что нашёл деньги и что их не похищали. Этот разговор он также записал на диктофон. После этого он договорился со своим знакомым Ф. о том, что тот под контролем сотрудников отдела собственной безопасности, куда они официально обратятся, выполнит незаконные требования сотрудников милиции, написав явки с повинной, для чего ... они обратились в отделение собственной безопасности, предоставив аудиозапись разговора с Ильиным и Нугмановым. ... в УСБ УВД по ... ему установили звукозаписывающую аппаратуру и они выехали в ... для встречи с Ильиным, при этом, он сообщил Ильину, что нашёл человека взять на себя преступления о браконьерстве, которых не совершал. Ильин посоветовал встретиться с Сахимовым, который с его слов, был в курсе происходящего. Далее он встретился с Сахимовым, обсудил с ним вопросы об обещании Ильина не привлекать его к уголовной ответственности, если он привезёт человека готового взять на себя нераскрытые преступления по браконьерству. Затем Сахимов позвонил к Ильину, после чего сообщил ему, что все будет нормально и сказал привезти Ф., что он и сделал, по пути встретил Горбачева А.В., который поинтересовался у него привёл ли он «жертву». на что он ответил утвердительно. Горбачев созвонился с участковым, после чего назначил ему встречу у здания милиции общественной безопасности. После обеда его и Ф. вызвал Сахимов. При встрече Сахимов направил их в кабинет, где их встретил участковый Караваев, который завёл Ф. в кабинет, а ему (Е.) сказал выйти. Впоследствии от Ф. он узнал, что под диктовку Караваева он написал 7 или 8 явок с повинной. ... он встретился с Ильиным, которому сообщил, что выполнил его условия, на что тот сказал, что куст конопля, сетка и штык-нож хранятся дома у Остапенко и пообещал

переписать протокол обыска, в это время в кабинет зашёл Остапенко, который сообщил, что данный протокол он уже переписал, также Остапенко пообещал выдать ему штык-нож и наркотики. Данный разговор был записан на звукозаписывающую аппаратуру, установленную ему сотрудниками УСБ. ... под контролем сотрудников УСБ УВД ... он встретился с Остапенко и Бралиевым, которому Остапенко сказал, что перепишет протокол обыска, Бралиев поинтересовался, доложил ли Остапенко об этом Сахимову, там же он отдал Бралиеву копию протокола обыска, которая была выдана ему на месте производства обыска. Бралиев данную копию порвал и выбросил, после этого отдал ему штык-нож, взяв расписку о получении. Далее Остапенко переписал протокол обыска, изъяв из него указание о штык-ноже и о наркотиках, затем отдал его Бралиеву. После этого Остапенко выдал ему пакет, в котором находился куст конопли, кусок сети и большая рыболовецкая сеть, предварительно сорвав с пакета бирки с надписями. Указанные предметы он впоследствии выдал сотрудникам УСБ.

Из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что ... Е. сообщил ему о проблемах, связанных с произведённым в его доме обыском, когда он заявил о совершённой у него краже. После чего Е. предложил взять на себя 5 нераскрытых преступлений о браконьерстве, чтобы снять с него обвинения по кусту конопли и штык-ножу. Подумав на данным предложением он согласился, после чего они проехали в УСБ УВД по ..., где он согласился принять участие в проведении оперативных мероприятий по пресечению противоправных действий сотрудников милиции. ..., после того, как сотрудники УСБ установили ему звукозаписывающую аппаратуру, он встретился с Сахимовым, который сообщил ему, что он должен помочь Е., для чего взять на себя преступления по браконьерству, которые он не совершал, за это с Е. снимут обвинение за наркотики. Впоследствии под диктовку сотрудника Караваева он написал 11 явок с повинной о том, что в .... на ... им были установлены крючковые снасти, при этом, он говорил Караваеву, что браконьерством не занимается, что пришёл помочь Е.. В этот момент в кабинете находился дознаватель Бралиев, который помогал Караваеву, а именно, указывал, как правильно написать явки, какие документы необходимо собрать.

Суд, исследовав показания потерпевших, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, показания потерпевших не содержат.

Оснований полагать, что потерпевшие Е. и Ф. оговорили осуждённых, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось оснований, о чём правильно указано в приговоре.

Об объективности и достоверности вышеприведённых показаний потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам осуждённый Сахимов С.У. в судебном заседании не отрицал, что примерно ... к нему на приём пришёл Е., который сообщил, что у него есть человек, который хочет написать явки с повинной по преступлениям о браконьерстве. В ходе беседы Ф. пояснил, что хочет написать явки с повинной ради своего друга Е.. Он поручил Горбачёву разобраться по этому вопросу, изучить уголовные дела данной категории, возбужденные в отношении неустановленных лиц.

Осведомлённость Сахимова в том, что Ф. не имел отношение к преступлениям, по которым явился с явкой с повинной, подтверждается показаниями осуждённого Горбачева А.В. - заместителя начальника МОБ -начальника УУМ ОВД по ..., согласно которым в ... его вызвал Сахимов, который сообщил ему, что Е. должен привести человека, согласившегося написать явки с повинной по нераскрытым преступлениям о браконьерстве. Сахимов дал ему указание, чтобы он предоставил участкового, который получит явки с повинной, по обстоятельствам, соответствующие имеющимся уголовным делам, при этом, Сахимов сообщил ему, что данный человек не имеет никакого отношения к преступлениям, по которым согласен написать явки с повинной, для правильности написания явок с повинной он должен был отдать участковому конкретные уголовные дела. Далее, в присутствии Ф. Сахимов дал устное указание отобрать у Ф. явки с повинной. Выходя из кабинета Сахимова, он встретил Е., у которого поинтересовался, привёл ли он «жертву», затем дал указание Караваеву получить у Ф. явки с повинной, при этом, он передал Караваеву уголовные дела, указав, что явки с повинной следует оформить согласно фабулам данных дел, что Караваев и сделал, получив от Ф. 11-12 явок с повинной, о чём впоследствии Караваев доложил ему лично. После этого, явки с повинной, по его указанию, были зарегистрированы Караваевым в журнале КУСП, о чём он доложил Сахимову, при этом, он (Горбачев) знал, что Ф. не совершал преступлений, по которым написал явки с повинной.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Ш., Ц., проводивших оперативные мероприятия в отношении сотрудников милиции ОВД по ..., в ходе которых факты, изложенные в заявлении Е. о неправомерных действиях указанных лиц, принуждавших взять на себя несколько нераскрытых преступлений по браконьерству, либо найти человека, который согласиться это сделать в обмен на прекращение проверки по обнаруженным и изъятым в ходе обыска предметам, полностью подтвердились. Оперативные мероприятия проводились с применением звукозаписывающей аппаратуры, что подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, актами распечаток разговоров, протоколами осмотра и прослушивания дисков, содержащих сведения о превышении Нугмановым, Ильиным и Остпаенко действий, явно выходящих за пределы их полномочий, сведения об участии в этих действиях Сахимова, Горбачева и Караваева, а также о пособничестве Бралиева в совершении данных действий.

Тот факт, что после заявления Е. о хищении и проведения обыска в его жилище Е. привёл Ф., который написал явки с повинной о

преступлениях, связанных с незаконной добычей рыбы, подтверждается и показаниями осуждённого Ильина СВ. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования.

Осуждённый Остапенко А.А. в судебном заседании не оспаривал, что он выдал Е. пакет с «режаком» и пакет с балберами, обнаруженные и изъятые у потерпевшего при производстве обыска.

Осуждённый Караваев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что по фабулам уголовных дел, выданных ему Горбачёвым, он продиктовал явки с повинной Ф., при этом, дознаватель Бралиев по его просьбе сказал какие документы должен собрать и принести Ф..

Осуждённый Бралиев А.В. не оспаривал факт выдачи Е. штык-ножа, изъятого при производстве обыска по месту жительства потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Г. в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Е. в качестве понятого. После окончания производства обыска Остапенко составил второй протокол обыска и попросил расписаться в нём. Во втором протоколе было указано не всё, что обнаружено в ходе обыска по месту жительства Е..

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил, что рыба осетровых пород и снасть, обнаруженные по месту жительства Е. при проведении обыска принадлежит ему (З.).

Показания потерпевших и свидетелей о том, что протокол обыска был переписан, при этом, оригинал был порван Бралиевым, подтверждается данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым в кабинете дознавателя Бралиева были обнаружены фрагменты протокола обыска в жилище Е. от ..., которые составляли единое целое.

Приказом ... л/с от ... о назначении Нугманова на должность начальника ПОМ ..., приказом ... л/с от ... о назначении Ильина на должность старшего оперуполномоченного группы по охране рыбных запасов криминальной милиции ОВД по ..., приказом ... л/с от ... о назначении Бралиева на должность дознавателя отдела дознания МОБ ОВД по ..., приказом ... л/с от ... о назначении Караваева на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по ..., приказом ... л/с от ... о назначении Сахимова на должность начальника МОБ ОВД по ..., приказом ... от ... о назначении Остапенко на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства МОБ ОВД по ..., приказом ... л/с от ... о назначении

Горбачева на должность заместителя начальника МОБ - начальника участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по ... подтверждаются полномочия осуждённых, как субъектов должностного преступления.

Виновность осуждённых в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Материалами дела также установлена виновность Нугманова Р.Б. и превышении должностных полномочий, выразившемся при проведении проверки материала по факту противоправных действий У. в отношении сотрудников милиции.

Выводы суда о виновности Нугманова Р.Б. в содеянном, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей Е. и Н. -сотрудников отдела вневедомственной охраны, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ... при осуществлении патрулирования ими был остановлен У., который оказал им сопротивление, повредил форменное обмундирование, оторвал погон, поцарапал руку Н.. По данному факту они доставили У. в отделение милиции, написали рапорты, однако заместитель начальника ПОМ ... Нугманов дал указание им переписать рапорты, передав Н. их первоначальные рапорты, в которых имелись зачёркивания и исправления, при этом, указал, что в действиях У. нет признаков преступления.

Согласно показаниям свидетеля О., при проведении проверки по факту задержания У. сотрудниками Н. и Е. кто-то из руководства дал указание последним оформить административное правонарушение, впоследствии на составленном им протоколе об административном правонарушении Нугманов поставил свою подпись о направлении материала в суд.

Материалами дела подтверждается, что рапорты, находящиеся в административном материале от ... не содержат сведений о совершении У. преступления в отношении представителя власти. При этом, судом исследованы первоначальные рапорты Н. и Е., касающиеся сведений о совершении У. преступления и содержащие исправления и зачеркивания.

Согласно заключению эксперта ... от ... рапорты о противоправных действиях У. составлены Н. и Е., на данных рапортах имеется виза Нугманова.

Из заключения эксперта, предоставленного суду из материалов уголовного дела в отношении Н. и Е. подпись о направлении материала в отношении У. в судебный участок ... выполнена Нугмановым, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого Нугманова о том, что указанное заключение необоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Виновность осуждённого Нугманова в превышении должностных полномочий при проверке материала о совершении У. преступления в отношении сотрудников милиции подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

При таких данных, доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Нугманова, Сахимова и адвоката Идрисова об отсутствии доказательств совершения осуждёнными указанных преступлений, являются неубедительными.

Вышеприведённым, а также другим доказательствам, исследован и ым в совокупности, суд дал объективную оценку, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Проверив показания осуждённых, потерпевших и свидетелей, суд первой
инстанции, вопреки доводам, приведённым адвокатами и осуждёнными в
кассационных жалобах, обоснованно признал вышеприведённые показания
потерпевших, свидетелей, в том числе, показания свидетелей Н. и
О., достоверными и правильно положил их в основу приговора, при этом, не
соглашаться с данными показаниями у суда не имелось оснований, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими

доказательствами по делу

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, приведённые в кассационной жалобе показания свидетелей, не свидетельствуют о невиновности осуждённых в совершении должностного преступления.

Вопреки доводам адвоката Янбуковой Н.А. каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания осуждённого Ильина, приведены в приговоре с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

То обстоятельство, что обыск по месту жительства Е. был проведён на основании постановления дознавателя, законность проведения обыска признана в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления и не влияет на юридическую оценку их действий.

Не влияет на юридическую оценку действий Нугманова и тот факт, что административный материал по факту привлечения У. к ответственности был проверен сотрудниками прокуратуры.

Утверждение адвоката Идрисова о незаконности возбуждения- дела и уголовного преследования в отношении Нугманова, не основано на материалах дела, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылка адвоката Идрисова К.Е. на то, что в приговоре по событиям от ... суд неверно назвал должностное положение Нугманова, не основана на объективных данных и содержании приговора, из которого следует, что превышение должностными полномочиями Нугмановым, выразившееся в проверке материала в отношении У. ..., совершено в должности заместителя начальника ПОМ ....

Вопреки доводам адвоката Идрисова, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу аудиозаписи разговора, имевшего место ... между Е. и Ильиным, а также между Е. и Нугмановым, не допущено, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на данное доказательство, в подтверждение выводов о виновности осуждённых.

Оснований согласиться с доводами Нугманова, Сахимова, а также адвоката Идрисова о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых и дал верную правовую оценку их действиям.

Переквалификация действий осуждённых на состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание, произведена государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Сахимова и адвоката Идрисова, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе, способы деяний; доказательства, на которых основаны выводы суда; обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, исследованы и получили оценку в приговоре. Ходатайства разрешены судом объективно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Сахимова о допущенных судом нарушениях закона при рассмотрении дела.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями осуждённых, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего Е., обоснованно передал вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, что подтверждается материалами уголовного дела и согласуется с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при назначении наказания, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Сахимова, Ильина, Нугманова, Остапенко возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Оснований для признания наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения, на что указывают осуждённые и защитники в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, назначая Нугманову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 47 УК РФ назначил Нугманову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, при этом, не назначил Нугманову данное наказание за конкретное преступление.

Согласно чч.1 и 4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно, из совершённых преступлений, входящих в совокупность.

Принимая во внимание, что в кассационном представлении государственный обвинитель, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, не ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, а суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Нугманову дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, признавая осуждённых виновными в превышении должностными полномочиями, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания Сахимова в стадии предварительного следствия на л.д. 67-71 том 7.

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные показания, как обоснованно отмечено осуждённым Сахимовым в кассационной жалобе, согласно протоколу в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011г. в отношении Сахимова С.У., Нугманова Р.Б., Остапенко А.А., Ильина С.В., Горбачева А.В., Караваева А.Н., Бралиева А.А. - изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания Сахимова С.У., данные на предварительном следствии, как на доказательство виновности осуждённых;

- из резолютивной части приговора исключить ссылку суда о назначении Нугманову Р.Б. дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, потерпевшего, адвокатов Янбуковой Н.А. и Идрисова М.К., кассационное представление государственного обвинителя Томпулиди А.Ф. - без удовлетворения.