Судья Кольцова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-3150/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей областного суда Маревского Н.В., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Воронова В.В., кассационную жалобу осуждённого Варданяна Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 г., которым Варданян Д.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый: - ...; - ... осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами суда от ... и ... и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего необходимым уточнить приговор по доводам кассационного представления, осуждённого Варданяна Д.А., адвоката Домащенко Д.А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Варданян Д.А. признан виновным в отрытом хищении нетбука «HP MINI ПО», принадлежащего Ш., с незаконным проникновением в помещение торгового ларька «<данные изъяты>», расположенного по ... «а» .... Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Варданян Д.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Воронов В.В., не оспаривая виновность Варданяна Д.А. в совершённом преступлении и квалификацию ею действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания осуждённому и применении ст.74, 70 УК РФ, не указал дату вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка .... В кассационной жалобе осуждённый Варданян Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что преступление им совершено с незаконным проникновением в помещение ни органами предварительного расследования, ни судом не собрано, он лишь просунул руку в окно торгового киоска, что, по мнению осуждённого, не может расцениваться, как проникновение и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: характеристика с места жительства в ...; имущественное положение его супруги, воспитывающей ребёнка одна. Считает, что вывод суда о его исправлении лишь в условиях изоляции от общества, ничем по делу не подтверждён. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, выводы суда о виновности Варданяна Д.А. в совершении открытого хищения нетбука «HP MINI 110», принадлежащего Ш., с незаконным проникновением в помещение торгового ларька «<данные изъяты>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что ... покупатель Варданян Д.А., которого она хорошо запомнила, через окно торгового ларька «<данные изъяты>», из которого осуществляется продажа, похитил её нетбук. Она стала преследовать его, требуя возвратить похищенное, однако, Варданян Д.А. скрылся. Суд, исследовав показания потерпевшей Ш., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля В. - сотрудника ППС ..., указавшего, что ... по полученной ориентировке на рынке Б.Исады при попытке продажи нетбука «HP MINI 110» был задержан Варданян Д.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия, у Варданяна Д.А. в здании УВД ... был изъят нетбук «HP MINI 110» розового цвета, опознанный потерпевшей. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Юридическая оценка действиям осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ дана правильная. При решении вопроса о наличии в действиях Варданяна Д.А. квалифицирующего признака грабежа с незаконным проникновением в помещение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что торговый киоск, из которого было похищено имущество, представляет помещение, не имеющее свободный доступ для посетителей, товар отпускается через окно. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судом первой инстанции правильно отмечено, что осуждённый не имел возможности проникнуть в помещение торгового ларька на законных основаниях, завладел имуществом потерпевшей путём незаконного вторжения через окно ларька, что, образует квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в помещение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о недоказанности факта незаконного проникновения в помещение торгового ларька. Оснований для переквалификации действий Варданяна Д.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства, влияющие на наказание, при этом, вопреки доводам осуждённого, выводы суда о невозможности исправления Варданяна Д.А. без изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Что касается доводов Варданяна Д.А. об изменении приговора суда в составе мирового судьи судебного участка ... от ... в связи с изменениями, внесёнными в ст. 115 УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011г., то данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, подлежит разрешению в порядке ст.396 - 399 УПК РФ судом на основании соответствующего заявления осуждённого. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд при применении ст.74, 70 УК РФ, не указал дату вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка ..., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 г. в отношении Варданяна Д.А. уточнить: -считать, что в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено Варданяну Д.А. путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ... и ... В остальной части - приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 18 августа 2011 г.