Судья Курдюмова И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3110/2011

г.Астрахань 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,
судей Скляровой Ю.В., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лялина АА. и кассационной жалобе адвоката Киясовой Е.С. в интересах осуждённого Ахмедова И.Р. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года, которым

Ахмедов И.Р., <данные изъяты>.

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Лялина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осуждённого Ахмедова И.Р. и адвоката Киясовой Е.С, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов И.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершённом 6 декабря 2010 года в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и с причинением ей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов И.Р. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лялин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом норм уголовного закона при назначении Ахмедову И.Р. наказания.

В обоснование доводов указывает, что исследованными по делу доказательствами установлено, что Ахмедов И.Р. совершил преступление 6 декабря 2010 года, будучи осуждённым приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению

свободы на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ. Однако суд, вопреки нормам уголовного закона, назначил Ахмедову И.Р. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Лялина А.А. осуждённый Ахмедов И.Р. считает изложенные в нём доводы противоречащими закону, указывая, что преступление, за которое он осуждён, совершено 6 декабря 2010 года, тогда как приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2010 года вступил в законную силу лишь 13 января 2011 года, то есть преступление им совершено не в период условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах осуждённого Ахмедова И.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова И.Р.

В обоснование доводов указывает, что каких-либо доказательств виновности Ахмедова И.Р. в совершённой краже имущества ФИО1 ни органами предварительного расследования, ни судом не добыто.

Адвокат считает, что явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, ввиду ее недопустимости, поскольку она написана Ахмедовым И.Р. недобровольно, а получена от него под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, о чём, по мнению адвоката, свидетельствуют длительное нахождение Ахмедова И.Р. в РОВД, а также зафиксированные в протоколе административного задержания имевшиеся у Ахмедова И.Р. видимые телесные повреждения.

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются также протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку они составлены с нарушением требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что изложенные Ахмедовым И.Р. в явке с повинной сведения о сумме похищенных денежных средств, противоречат показаниям потерпевшей.

Отмечает, что показания потерпевшей ФИО1, её заявление о совершённом хищении, рапорт оперативного дежурного, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о виновности Ахмедова И.Р. в совершённом преступлении, а лишь подтверждают факт произошедшей кражи из домовладения потерпевшей.

Считает, что к показаниям эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5 суду следовало отнестись критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками милиции и прямо заинтересованы в исходе дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда

подлежащим отмене по доводам кассационного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом существенно нарушены.

В силу ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ), и в том случае, если на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом законодателем установлено обязательное условие, что в этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ахмедов И.Р. был осуждён 22 ноября 2010 года Икрянинским районным судом Астраханской области по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 13 января 2011 года.

Суд первой инстанции признал Ахмедова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого 6 декабря 2010 года, то есть после провозглашения приговора от 22 ноября 2010 года, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд должен был, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение судом требований Общей части УК РФ.

Указанное выше нарушение являются существенным нарушением требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Ахмедова И.Р. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника о непричастности Ахмедова И.Р. к совершению преступления, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемом деянии, постановив по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011 г. в отношении Ахмедова И.Р. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.