Судья Джумалиев Н.Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3102/2011

г.Астрахань 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,
судей Скляровой Ю. В., Фролова Ю. Ф.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Бадьи А.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года, которым

Бадья А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО1 - к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО2 - к 3 годам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО3 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено также взыскать с Бадьи А.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального вреда 61 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Бадью А.В. и адвоката Курпяеву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бадья А.В. признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО1 и ФИО2, совершённых 9 и 10 января 2011 года, соответственно, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба, а также в совершении кражи имущества ФИО3, совершённой 2 марта 2011 года с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный на территории домовладения потерпевшего, с причинением ФИО3 значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бадья А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Бадья А.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия доказательств его виновности в совершённых в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 преступлениях.

Полагает, что ряд положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств по преступлениям в отношении указанных потерпевших являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением действующего законодательства, а ряд доказательств не свидетельствуют о его виновности в совершении этих краж.

Так, указывает, что явки с повинной, как и первоначальные показания, в которых он признавал свою вину в совершении данных преступлений, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку данные показания и явки отбирались под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, о чём, по мнению осуждённого, свидетельствует то обстоятельство, что в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительного следственного действия с участием свидетеля ФИО4 - опознания, вызове в судебное заседание свидетеля Бадьи В.В. судом было отказано, равно как и не была проверена указанная им версия о том, что на момент инкриминируемого ему преступления в отношении имущества ФИО1 он находился на работе в <адрес>.

Считает необоснованным включение в обвинительный приговор в качестве одного из доказательств его вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 распечатки телефонных соединений оператора сотовой связи «Мегафон», указывая, что данным абонентским номером он никогда не

пользовался, о чём свидетельствуют показания ФИО5, указавшей, что данным абонентским номером пользовалась она и её сын - ФИО9

Указывает, что заключение эксперта о принадлежности следа обуви, изъятой с места происшествия и следа обуви, изъятой 25 марта 2011 года по поручению следователя у Бадьи А.В., не является доказательством его вины, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что в суде, на основании показаний свидетеля ФИО6 было бесспорно установлено, что изъятые ботинки принадлежали не Бадье А.В., а ФИО7, содержащемуся с ним в ИВС в одной камере.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о его виновности в совершении краж, несмотря на это суд положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, считает, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО4, указавшего в судебном заседании, что первоначальные показания, изобличающие Бадью А.В., он не давал, а подписал протокол на следствии, не читая его.

Обращает внимание, что свою вину в совершении кражи имущества ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, возвратил похищенное потерпевшему, несмотря на данное обстоятельство, суд по данному преступлению назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, проигнорировав мнение прокурора, участвующего в деле и полагавшего необходимым по данному преступлению назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор района Мухин Ю.Ю. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, указывая, что собранными по делу доказательствами в их совокупности виновность Бадьи А.В. в совершении преступлений полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бадьи А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Бадьи А.В. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 9 января 2011 года, вернувшись домой примерно в 11 часов, обнаружила, что на входной двери повреждено запорное устройство, в доме - беспорядок; из дома были похищены денежные средства в размере 5 100 рублей.

Согласно явке с повинной, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут проник в дом по <адрес>, взломал замок, проник в жилое помещение и похитил денежные средства.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Бадья А.В. полностью подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшей ФИО1, явку с повинной и показания Бадьи А.В. в качестве подозреваемого, дал

им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым запорное устройство на входной двери жилища ФИО1 имеет повреждения, в комнате - беспорядок; изъяты металлический замок, повреждённая душка со следами деформации, металлический ключ от замка; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 9 января 2011 года, проходя мимо двора потерпевшей ФИО1, он видел, как из-за забора указанного домовладения выпрыгнул Бадья А.В., которого он хорошо знает с детства. Последний был одет в темные куртку и шапку.

Показаниям указанного свидетеля в суде, в той части, что перепрыгивающим через забор мужчиной был не Бадья А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана обоснованная критическая оценка.

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 (матери осуждённого), и с данного номера 9 и 10 января 2011 года осуществлялись звонки в с. <данные изъяты>, а с 22 часов 14 минут 10 января 2011 года - в г.Астрахани.

Суд обоснованно признал, что вышеуказанные данные в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают виновность Бадьи в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1

Вина Бадьи А.В. в совершении кражи имущества ФИО2, помимо сведений, изложенных Бадьёй А.В. в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, в которых он сообщил, что 10 января 2011 года примерно в 9 часов 30 минут путём открытия двери ключом, проник в <адрес>, где похитил из сундука 61 000 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, указавшей, что 10 января 2011 года, вернувшись с работы, обнаружила, что дверь в дом открыта, в доме беспорядочно разбросаны вещи, из сундука пропали денежные средства в сумме 61 000 рублей, вырученные за проданную машину.

Показания потерпевшей, а также обстоятельства совершения преступления, изложенные подозреваемым Бадьёй А.В., объективно согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего тот факт, что дверь в домовладение ФИО2 на момент осмотра находилась в приоткрытом состоянии, внутри дома - беспорядок; с места преступления изъят след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в следственной комнате <данные изъяты> ОВД 25 марта 2011 года в присутствии понятых у Бадьи А.В. изъята пара туфель, подошва которых имеет аналогичный рисунок со следом обуви, изъятым с места происшествия, и могла быть им оставлена, что следует из заключения эксперта.

Утверждения осуждённого о том, что изъятая у него пара туфель принадлежит иному лицу, содержащемуся с ним в одной камере ИВС

<данные изъяты>, вопреки доводам осуждённого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты судом первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12., не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как с правильным, оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что он вынужден был дать явки с повинной и оговорить себя по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о произошедшем, как в качестве подозреваемого, так и явки с повинной, согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами, в том числе, и с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний Бадьи А.В. на месте, согласно которым, последний указал, как проник в дом ФИО2 и похитил оттуда деньги в сумме 61 000 рублей. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, по делу не имеется.

Помимо этого, показания, в которых Бадья А.В. признавал свою вину в совершении преступлений, давались им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов допроса. При этом протоколы допроса были подписаны подозреваемым и его защитником, никаких заявлений и замечаний сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что, приехав к ней 14 или 15 января 2011 года, Бадья А.В. ей сообщил, что находился у своей матери в с. <данные изъяты>. При этом у него были денежные средства, на которые они покупали вещи. Всего он потратил вместе с ней 7000 рублей. До поездки в <данные изъяты> у него таких денег не было.

В совокупности с исследованными доказательствами судом первой инстанции в приговоре дана оценка как показаниям самого Бадьи А.В., так и показаниям свидетеля Бадьи Т.П. о том, что Бадья А.В. в период инкриминируемых ему преступлений в с.Чёрный Яр не проживал, абонентскими номерами сотовой связи «Мегафон» не пользовался, с приведением в приговоре мотивов, по которым данные показания признаны недостоверными.

Виновность осуждённого Бадьи А.В. в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями свидетеля ФИО9; данными протоколов обыска, выемки, осмотра предметов; сведениями, изложенными в явке с повинной Бадьи А.В. и осуждённым в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. При этом в ходе судебного разбирательства осуждённый ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби, не заявлял.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе, о проведении следственного эксперимента для проверки показаний свидетеля ФИО4 и о допросе в качестве свидетеля Бадьи В.В., поскольку данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе отказ в их удовлетворении не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Бадьи А.В. в совершении преступлений, основанные на совокупности иных, достаточных для этого доказательств.

Всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства по делу, исследовав, проверив и оценив совокупность доказательств, путём сопоставления их друг с другом, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Бадье А.В. суд, вопреки утверждениям осуждённого, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как указывает в жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

С учётом этого кассационная жалоба осуждённого Бадьи А.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года в отношении Бадьи А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.