Судья Яковлев Д.Ю. Уголовное дело №22-2784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Плискина В.Ф., Абрамович С.А.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Маслова А.Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23.05.2011 года, которым

ЛУЗГИН И.В., .., судимый:

-..

осуждён:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний- к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 15 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В отношении осуждённого установлены следующие ограничения на период отбывания ограничения свободы: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов; не посещать общественные места в пределах муниципального образования «Город Харабали», а именно: дискотеки, бары, клубы, рестораны, киноцентры, театры; не выезжать за переделы территории указанного муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и ( или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Саматову О.В. поддержавшую кассационное представление, адвоката Плешанкова В.Д., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузгин признан судом виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Ю., на сумму 12 000 рублей, совершённом .., группой лиц с неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в краже имущества В. на сумму 3000 рублей, совершённой .., группой лиц с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лузгин виновным себя не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, исключив из обвинения, предъявленного Лузгину, квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, необоснованно оставил признак совершения преступления «группой лиц», в связи с чем указанный признак подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, полагает также, что назначенное осуждённому наказания является чрезмерно мягким.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам кассационного представления, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Лузгина в содеянном не оспаривается в кассационном представлении и судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств: показаниях самого Лузгина, потерпевших Г., Ю. и В., свидетелей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, а также письменных доказательствах, приведённых в приговоре, которым суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия Лузгина по преступлению от .. были квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением. насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из данного обвинения суд обоснованно исключил квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Лузгина по преступлению от .. органом предварительного следствия были квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Лузгиным, неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем суд исключил из предъявленного обвинения по ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд квалифицировал действия осуждённого по признаку совершения преступления «группой лиц», что не соответствует требованиям уголовного закона и ухудшает положение осуждённого, поскольку диспозиции ст. 161 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака, в связи с чем он подлежит исключению как излишне вменённый. Однако это не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку наказание осуждённому назначалось без учёта исключённого квалифицирующего признака.

Что касается довода кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ним согласиться.

Каких либо мотивов в обоснование данного довода в кассационном представлении прокурора не приведено.

Между тем, как видно из приговора, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, назначенное наказание нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011г. в отношении Лузгина И.В. изменить:

- исключить из приговора осуждение Лузгина И.В. по признаку совершения преступления «группой лиц».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Маслова А.Н. - без удовлетворения.