Судья Бавиева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-3285/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Тихонова О.Н. и Сироткина В.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года, которым Тихонов О.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сироткин В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2011 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Сироткина В.А., адвокатов Аминова А.Б. и Степанову Г.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и просивших отменить приговор, мнение прокурора Саенко И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихонов О.Н. и Сироткин В.А. признаны приговором суда виновными в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 19 часов 4 октября до 2-х часов 5 октября 2010 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Тихонов О.Н. и Сироткин В.А. свою вину в совершении кражи чужого имущества не признали. В кассационной жалобе осуждённый Тихонов О.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что осуждён за преступление, которого не совершал. Отмечает, что его показания о непричастности к совершению преступления, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указывает, что суд необоснованно в подтверждение вывода о его виновности сослался в приговоре на детализацию звонков, произведённых с телефона с абонентским номером №, хотя сотовый телефон и сим-карту с этим номером он подарил ФИО8 за два месяца до последней встречи с ним. Отмечает, что в тот период пользовался другим телефоном с №, что подтвердила в суде его супруга ФИО3 Выражает несогласие с вменением квалифицирующего признака кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку металлическая тележка, по словам самого потерпевшего, была старой и ржавой. Однако органы предварительного следствия оценили тележку в 14000 рублей со слов потерпевшего ФИО4. Обращает внимание, что не была установлена фактическая стоимость картофеля и её пригодность как продукта питания, не был допрошен ФИО10, являвшийся её владельцем. Настаивает на том, что фактически добровольно отказался от совершения преступления, поэтому просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сироткин В.А. также выражает несогласие с приговором. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не подтверждает его причастность к совершению преступления. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО1 о том, что звонил ей 5 октября 2010 года утром и угрожал, поскольку данный свидетель не предоставила по требованию суда детализацию телефонных переговоров. Ссылается на то, что абонентским номером № никогда не пользовался. Утверждает, что показания подсудимого Тихонова О.Н., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО7, ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, а также состоят в родственных отношениях. На основании приведённых доводов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на то, что Тихонова и Сироткин свою вину по предъявленному обвинению не признали, вывод суда об их виновности в совершении кражи чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Виновность осуждённых, прежде всего, подтверждается их собственными показаниями в ходе предварительного следствия. Так, из оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 4 октября 2010 года примерно в 19 часов к нему пришли Сироткин и ФИО8, предложили совершить кражу картофеля со склада, расположенного на станции <данные изъяты> Он согласился. После чего они все вместе пришли на территорию базы, где он совместно с Сироткиным работал. На складе ФИО8 и Сироткин употребили спиртное. Потом он и Сироткин завели путём соединения проводов автомашину «Газель» для того, чтобы на ней перевозить картофель. После этого они втроём направились на территорию торговой базы станции <данные изъяты> и через задние ворота подошли к заброшенным весам. Он остался у весов, а Сироткин и ФИО8 по очереди перебежали к складу. В этот момент кто-то свистнул, и он, испугавшись, убежал. Домой вернулся примерно в 22 часа, а где-то в 2 часа ночи к нему приехали на автомашине «Газель» Сироткин и ФИО8. На следующий день к нему приехал ФИО8 на автомашине, за рулём которой был водитель кавказской национальности, а на багажнике автомашины были сетки с картофелем. ФИО8 попросил его помочь реализовать картофель. Реализовав картофель на рынке Большие Исады, ФИО8 дал ему 1000 рублей, и они разошлись. Согласно показаниям Сироткина В.А., данным в качестве подозреваемого и оглашённым в судебном заседании, что 4 октября 2010 года он встретился со своим соседом ФИО8. Последний с его телефона созвонился с Тихоновым Олегом, который предложил ему подзаработать. Вечером они все вместе пошли к нему по месту работы на базу. Тихонов купил спиртное, которое они распили. Поздно ночью Тихонов и ФИО8 куда-то ушли, и их не было примерно 1 час. Потом вернулся ФИО8 и сказал, что они с Тихоновым со станции <данные изъяты> на тележке перекатили тонну картошки к воротам их организации. Через некоторое время вернулся ФИО1, который ножом открыл дверь автомашины «Газель», завёл её, и они все вместе уехали. Подъехав к гаражу тестя, Тихонов дал ключи ФИО8, последний открыл гараж. В гараже были сложены около 50 мешков с картофелем. Они загрузили в «Газель» 11 сеток, отвезли их к Тихонову домой и там выгрузили. После этого он поймал такси и уехал к себе домой. Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что 5 октября 2010 года ему позвонили и сообщили, что в склад, где он хранил картофель, было совершено проникновение. Приехав на место, он обнаружил, что в четвёртом отсеке с правой стороны отсутствуют 85 сеток картофеля и похищена тележка, которую он оценивает в 14500 рублей. Общий ущерб составил 74000 рублей и является для него значительным. Свидетель ФИО6 подтвердил, что 5 октября 2010 года он на своём автомобиле «ВАЗ-2107» возил Тихонова и ФИО8 к гаражу и на рынок Большие Исады, где они занимались реализацией картофеля. Когда потерпевший ФИО4 опознал свой картофель, он показал ему гараж, из которого Тихонов и ФИО8 его забирали. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в день рассматриваемых событий он случайно в районе парка «<данные изъяты>» встретил ФИО8, который представился ему Виктором и предложил купить картофель по 25 рублей за килограмм. Он согласился, и они переехали через Кубанский мост в гаражный кооператив, где ФИО8, открыв гараж ключом, показал картофель в сетках. В тот момент, когда он выбирал картофель, кто-то с улицы подпер дверь. Когда ему удалось её открыть, то он увидел лиц кавказской национальности, которые обвинили ФИО8 в краже картофеля. После этого приехали сотрудники милиции и доставили их в отделение, где он узнал, что настоящее имя ФИО8 не Виктор. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что 4 октября 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, возвращаясь с работы домой, она встретила мужа, который был трезвый, шёл со стороны Кубанского моста и сообщил ей, что ходил по делам. Домой они пришли примерно в 22 часа 45 минут, где от своей мамы ФИО2 она узнала, что Тихонов О.Н., ушёл из дома примерно в 19 часов вместе с двумя товарищами. Где-то в 2 или 3 часа ночи к Тихонову на автомашине «Газель» белого цвета приехали Сироткин и ФИО8. Между ними и её мужем состоялся разговор на повышенных тонах, после которого ФИО2 уехал, ФИО8 ушёл в другую сторону, а муж зашёл домой. Он ей рассказал, что ФИО8 и Сироткин предложили ему украсть картофель с базы. Он пошёл вместе с ними, но, когда они пришли на базу, кто-то крикнул, и он, испугавшись, убежал. Потом от отца ФИО5 она узнала, что Сироткин и ФИО8 сложили в принадлежащий ему гараж картофель, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО2, примерно в 19 часов к Тихонову О. пришли двое мужчин, с которыми он ушёл из дома. Примерно в 24 часа она легла спать, а когда проснулась утром, Тихонов О. был дома. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в первичных показаниях он выдумал мужчину по имени Александр, которому якобы отдал ключи от своего гаража, по просьбе ФИО8 который сказал, что если он расскажет про своего зятя - Тихонова Олега, то последнему могут добавить срок. При этом ФИО8 пояснил, что Тихонов азербайджанцу, с которым они ездили на рынок, представлялся Сашей. Ключи от гаража в начале октября 2010 года он передал Тихонову О. по просьбе последнего. 4 октября 2010 примерно в 10 часов к нему домой пришли Сироткин и ФИО8, и они стали распивать спиртное. В процессе распития Сироткин говорил ФИО8, что вечером им еще нужно будет заняться каким-то делом. Примерно в 17 часов они ушли. На следующий день примерно в 9 часов к нему пришёл Тихонов и предложил пойти с ним в гараж, сказав, что там у него находится картошка, которую ему с ФИО8 нужно продать. Вместе с Тихоновым на автомашине «Жигули», за рулём которой был азербайджанец, они приехали в гараж. Когда Тихонов ключом открыл двери гаража, то он увидел у стены сетки с картофелем в количестве 40 или 50 штук. После этого они в гараже стали распивать спиртное, при этом ФИО8 и Тихонов обсуждали, что им делать с картофелем и возили его на рынок Большие Исады. Вечером сотрудники милиции изъяли у него в гараже оставшиеся 11 сеток с картофелем. Виновность Тихонова и Сироткина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> и принадлежащего ФИО5, были обнаружены и изъяты 11 сеток фиолетового цвета с картофелем; - протоколом осмотра места происшествия, в котором описано помещение склада, расположенного на территории торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда был похищен картофель в сетках и грузовая тележка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три навесных замка, металлический уголок и три металлических прута; - протоколами осмотра обнаруженных и изъятых предметов; - заключением эксперта, согласно которому замки, изъятые при осмотре протоколом выемки детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, которым пользовался Тихонов О.Н. и абонентскому номеру №, которым пользовался Сироткин В.А. В соответствии с данными, содержащимися в детализациях телефонных переговоров, лица, пользующиеся вышеуказанными абонентскими номерами, в период времени с 23 часов 4 октября 2010 года до 3 часов утра 5 октября 2010 года находились в районе Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся ведущим специалистом ОАО «<данные изъяты>», следует, что базовая станция, расположенная в <адрес>, не может охватывать район, расположенный в <адрес> образом, данная базовая станция не может зафиксировать звонок, сделанный абонентом, находящимся в <адрес>. Это обстоятельство подтверждается также письменным ответом ОАО «<данные изъяты>». Суд, сопоставив показания Тихонова и Сироткина в ходе предварительного следствия с совокупностью других доказательств, и, прежде всего, с данными, полученными от оператора сотовой связи, обоснованно признал их недостоверными в той части, где каждый из них заявлял о своей непричастности к совершению преступления. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Тихонова О.Н. и Сироткина В.А. в совершении кражи чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия, с учётом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года№26-ФЗ). Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 о нахождении осуждённого Тихонова О.Н. с 23 часов 4 октября до 2 часов 5 октября 2010 года дома по <адрес>, суд дал верную критическую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Ссылка осуждённого Сироткина В.А. на то, что свидетель ФИО1 оговорила его, поскольку свои показания не подтвердила детализацией телефонных соединений, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Сироткина В.А. в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц. С учётом общей стоимости похищенного имущества, составляющей 74000 рублей, примечания к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего ФИО4, суд обоснованно признал, что в результате кражи ему был причинён значительный ущерб. Таким образом, оснований для изменения приговора и исключения из него квалифицирующих признаков совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. Наказание назначено осуждённым Тихонову и Сироткину в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных и иных обстоятельств, влияющих на наказание. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, влекущих за собой отмену постановленного приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года в отношении Тихонова О.Н. и Сироткина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых -без удовлетворения.
г.Астрахань 25 августа 2011 г.
судей Иванюк Т.П., Фролова Ю.Ф.,
места происшествия, подвергались воздействию постороннего предмета, из которых два замка в результате имеющихся на них повреждений, являются неисправными;