<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-2793/2011

г. Астрахань 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Абрамович С.А., Плискина В.Ф.

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя <данные изъяты>, кассационную жалобу осуждённого Алёхина Е.Н. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 10 июня 2011г., которым

Алехин Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

-22.03.2005 по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 10.07.2006 водворён в места лишения свободы на 1 год, освободился 9.07.2007;

-27.01.2009 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 26. 11.2009 по отбытию наказания;

-29.11.2010 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Д.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Б.) к 1 году лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ(по преступлению в отношении потерпевшей У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших З., Т., Ш., О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 161 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено Алёхину Е.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., поддержавшей доовды кассационного представления, и адвоката Плешанкова В. Д., просившего отменить приговор по доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин признан судом виновным в краже имущества потерпевшего Д., совершённой в период с 5.08.2008 по 10.08.2008, с незаконным проникновением в жилище;

в краже имущества потерпевшей А., совершённой в период с 24.03. 2010 по 6.04.2010, с незаконным проникновением в жилище;

в краже имущества потерпевшего Б., совершённой 15.01.2011;

в открытом хищении имущества потерпевшей У., совершённом 17. 01.2011с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в покушении на открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», совершённом 4.02.2011 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в открытом хищении имущества потерпевшей В., совершённом 10. 02.2011.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алёхин виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственый обвинитель <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд должен был назначить наказание Алёхину за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Алёхин ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав,- что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей У. суд не учел, что потерпевшая осмотрела его вещи и не обнаружила у него сотового телефона; суд не устранил противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей; не учтено, что явка с повинной была дана им под давлением со стороны сотрудников милиции; в приговоре отсутствует оценка показаниям свидетеля Ч..

По преступлениям в отношении потерпевших Д. и А. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

По преступлению в отношении потерпевшего Б. его вина не доказана, а явка с повинной была вынужденной.

По краже из магазина «<данные изъяты>» выводы суда построены на противоречивых показаниях потерпевших, умысла на применение насиия он не имел и не мог иметь, так как не мог оказать сопротивление троим потерпевшим.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, вывод суда о виновности Алёхина в содеянном судом первой инстанций основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела суд при рассмотрении данного дела тщательно проверил все доводы подсудимого и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал оценку всем исследованным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Алёхину обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Д. и свидетеля П., являющейся сожительницей потерпевшего, Алёхин и Ц. были у них в гостях. После их ухода они легли спать, дверь не закрыли, а утром обнаружили пропажу телевизора. Ц. призналась, что телевизор украл Алёхин.

Согласно явки с повинной Алёхина, кражу телевизора у Д. совершил он.

Из расписки Ц. следует, что Д. возмещён ущерб, причинённый кражей Алёхиным телевизора.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в период нахождения её в больнице с 24.03.2010 по 6.04.2010 из её квартиры была совершена кража двух хрустальных ваз, нутриевой шубы, кастрюли с брагой. Проникновение в квартиру было совершено через балкон, где было выбито стекло.

Из показаний свидетеля Т. следует, что её сын принёс домой шубу и кастрюлю с брагой, и рассказал ей, что украл всё это из квартиры на первом этаже <адрес>. Шуба хранилась у них дома, брагу выпили в квартире у Г. и В..

Свидетели В. и Г. подтвердили это обстоятельство, и пояснили, что помимо кастрюли с брагой, они видели у Алёхина женскую шубу и хрустальные вазы, о происхождении которых Алёхин пояснил, что украл их из <адрес>.

Принадлежащая А. шуба была изъята в ходе предварительного следствия по месту жительства Алёхина, что подтверждается протоколом выемки.

В явке с повинной Алёхин признавался в совершении кражи у А. из <адрес>.

Согласно показаний потерпевшего Б., 15.01.2010 его автомобиль был вскрыт, разбито стекло левой передней двери, похищена аккумуляторная батарея.

Эти обстоятеьства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заявлением потерпевшего в органы милиции о совершённой краже.

В явке с повинной Алёхин указал об обстоятельствах совершения кражи аккумулятора из автомобиля во дворе <адрес>.

Как следует из показаний потерпевшей У., 17.01.2011 у неё в гостях были В., Г., а также Алёхин, ранее ей не знакомый. Лёжа на диване, она держала в руке телефон, намереваясь позвонить, и в этот оммент Алёхин выхватил телефон из её руки, но она схватила его за руку и преградила ему выход из квартиры, требуя вернуть телефон. Однако Алёхин не реагировал на её требования и стал наносить ей удары, а затем душить, и говорил, что телефона не брал, затем стал выворачивать карманы.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Алёхиным.

Свидетели В. и Г. подтвердили, что когда У. ушла в комнату отдыхать, Алёхин вышел в туалет, и в это время они услышали в коридоре шум, выйдя на который увидели Алёхина -и У.. Последняя заявила, что Алёхин выхватил у неё из рук сотовый телефон и нанёс ей несколько ударов. В ходе осмотра вещей Алёхина телефон обнаружен не был.

В явке с повинной Алёхин признался в совершении открытого хищения сотового телефона у У..

Свидетель Т. подтвердил добровольность написания Алёхиным явки с повинной.

Из показаний потерпевших З., Ш., О. и Т. следует, что 4.02.2011 Алёхин со стеллажа магазина « <данные изъяты> « взял две палки колбасы и пытался выйти с ними из магазина, не заплатив. Однако его действия были замечены продавцами и он был задержан на выходе из магазина. На требования вернуть колбасу, Алёхин отдал одну палку обратно, а вторую не отдавал, в связи с чем Т. попытался выхватить её из рук Алёхина, но Алёхин выхватил колбасу у Т. и попытался нанести пследнему удар, замахнувшись. В это время О. перехватил руку Алёхина, занесённую для удара. После чего Алёхина повалили на землю и вызвали сотрудников милиции.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе очной ставки и Алёхиным.

В ходе осмотра места происшествия была изъята колбаса, попытка хищения которой была предпринята Алёхиным.

Потерпевшая В. показала, что" 10.02.2010 к ней пришли Алёхин и Г.. Увидев у неё телефон, Алёхин попросил его позвонить, стал набирать номер, а затем со словами: « Я пошёл до П.» стал выходить из квартиры. Она требовала вернуть телефон, но он на её требования не реагировал, хотя она шла за ним до двери подъезда. Телефон ей вернула мать Алёхина после задержания последнего сотрудниками милиции.

Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель Г..

В явке с повинной Алёхин рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона у В..

В ходе предварительного следствия у В. был изъят сотовый телефон, возвращённый ей матерью Алёхина, осмотрен и признан вещественным доказательством.

Этим, а также другим доказательствам, полно и подробно приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и допрошенных свидетелей не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, и у суда не было оснований подвергать их сомнению. Нет таких оснований и у судебной коллегии, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что не устранены противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей У.. Как видно из приговора, суд принял за основу показания потерпевшей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в то время как показания подсудимого противоречат им.

Доводы о вынужденности явок с повинной в связи с давлением, оказанным на Алёхина со стороны сотрудников милиции, являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно были судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Ч. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку только суд обладает правом составления приговора, в связи с чем самостоятельно определяет достаточность доказательств, которые необходимо положить в основу приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии умысла на применение насилия при открытом хищении продуктов из магазина, то эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших о характере действий Алёхина, которые свидетельствовали о намерении последнего нанести удар Т..

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Алёхина : по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшей В.) в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011, обоснованно признав, что данный закон улучшает положение осуждённого.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Алёхину назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (активное способстование раскрытию дела по " преступлениям в отношении А. и Д., возмещение ущерба потерпевшему Д., явки с повинной), и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, и является справедливым.

Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осуждённому судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Алёхин признан виновным в совершении шести преступлений, из которых два он совершил до постановления приговора от 29.11.2010, а ещё четыре преступления- после постановления указанного приговора.

В соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого- по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание- по совокупности приговоров ( статья 70 УК РФ).

В соответствии с указанными требованиями уголовного закона, суд вначале назначил наказание по правилам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершённых до вынесения приговора от 29.11.2010г.

Однако, поскольку уголовным законом не предусмотрено сложение реального лишения свободы с условной мерой наказания, суд не мог по правилам части пятой статьи 69 УК РФ сложить наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ за преступления, совершённые до приговора, с наказанием по приговору от 29.11. 2010.

Затем суд в соответствии с требованиями уголовного закона по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку четыре преступления были совершены в период условного осуждения.

После чего суд обоснованно применил положения п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти преступления были совершены до вынесения приговора от 29.11.2010.

Вопреки доводам кассационного представления, суд не мог назначить наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку это ухудшило бы положение осуждённого и противоречило бы смыслу уголовного закона, предусматривающего разные принципы сложения наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, и различные правовые последствия такого сложения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд действия Алёхина квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ - в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011, однако не указал об этом в резолютивной части приговора, что влечёт внесение в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть приговора Знаменского городского суда Астраханской области от 10 июня 2011 года в отношении Т., считать его осуждённым по преступлениям по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление <данные изъяты>, кассационную жалобу осуждённого Алёхина Е.Н. - без удовлетворения.