<данные изъяты> дело № 22-3148/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Плискина В.Ф., Бубнова А.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах осуждённого Перцева С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года, которым

Перцев С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

-по ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., адвоката Кудрявцеву Н.В., осуждённого Перцева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев признан судом виновным в том, что являясь директором ООО ПКФ « <данные изъяты>» незаконно получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО АКБ «<данные изъяты>-Банк» путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации и финансовом состоянии организации, причинив банку крупный ущерб.

Кроме того, Перцев признан судом виновным в том, что, используя свое служебное положение, легализовал денежные средства, приобретенные в результате незаконного получения кредита в ОАО АКБ « <данные изъяты>-банк» путём совершения сделок с использованием данных денежных средств в сумме <данные изъяты> из числа перечисленных банком по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В судебном заседании Перцев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В.ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд не указал по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Перцев не вводил банк в заблуждение относительно хозяйственного и финансового положения своей организации, что следует из показаний свидетелей И., Д., поскольку сам о себе факт предоставления банку отчёта об оценке стоимости залогового имущества не влечёт безусловной обязанности банка заключить договор о залоге имущества.

Суд не учёл, что договор о залоге был подписан не Перцевым, а Ж.- генеральным директором ООО»<данные изъяты>», являющегося собственником земельного участка с расположенной на нём базой.

Вывод суда о том, что ООО ПКФ « <данные изъяты>» было создано по инициативе Перцева и было ему подконтрольно не подтверждено доказательствами.

На момент передачи банку залогового имущества по акту оно существовало, и по показаниям Перцева конкурсным управляющим «<данные изъяты>» база оценена в <данные изъяты> руб., однако эти показания судом не проверялись.

Стоимость базы с 2006 года увеличилась в связи с установлением на ней экструзионной линии стоимостью <данные изъяты> млн. евро, оборудования к ней стоимостью <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тысяч евро, построена ЛЭП стоимостью <данные изъяты> млн. рублей, запущен завод, произведён ремонт цеха и построена система охлаждения оборудования, что в разы покрыло стоимость отсутствующего гаража.

Обращает внимание, что экспертом при определении стоимости базы не учитывалось стоимость этих вновь сооружённых объектов.

Полагает, что вывод суда о причинении крупного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей является ошибочным, поскольку Перцевым в течении 2 лет было выплачено банку по кредитному договору <данные изъяты> руб. а при сложении этой суммы со стоимостью базы сумма превысит сумму полученного кредита, что не нашло оценки судом.

Судом также не дана оценка действиям сотрудников банка, которые в течении нескольких лет периодически подписывали акты проверки залогового имущества, банк контролировал деятельность заёмщика, для чего ввёл в штат Общества сотрудника банка Ю., при этом управляющий ОАО КБ « <данные изъяты>-банк» отказал Перцеву в продаже базы за <данные изъяты> миллионов рублей.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что кредитные деньги были освоены в соответствии с их назначением.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Ковалева.

Обращает внимание, что суд не упомянул в приговоре исследованные судом доказательства- акты осмотров залогового имущества, договор страхования залогового имущества, документ о продаже ООО «<данные изъяты>» аналогичной производственной базы, расположенной на меньшем земельном участке, за <данные изъяты> млн. рублей, письма Перцева к управляющему банком о разрешении на продажу базы за <данные изъяты> млн. руб, и отказ в этом со стороны банка, договор купли продажи долей в Уставном капитале ООО ПКФ « <данные изъяты>» московской фирмой ООО « <данные изъяты>».

Приводя в приговоре два оценочных заключения - ООО КФ « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на разные суммы, суд не указал, какое из них признал достоверным.

Не исследовался судом вопрос о том, что экспертом- оценщиком использовались только затратный и доходный подходы для расчёта рыночной стоимости имущества, а сравнительный подход не использовался.

Указывает, что в проблемах с погашением кредита не было вины Перцева.

Кроме того, адвокат указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку по нему назначено более строгое наказание, чем предложено государственным обвинителем, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Перцева в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего- банка ОАО АКБ « <данные изъяты>-Банк» В., и свидетелей Ю., Б., И., Д. согласно которым при получении Перцевым кредита на сумму <данные изъяты> руб. им в качестве залогового имущества была оформлена недвижимость- производственная база по <адрес>, на территории которой, согласно отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>», был указан гараж под литером <данные изъяты> площадью 311,80 кв.м., однако в феврале 2009 года в связи с подачей исковых заявлений в суд в связи с тем, что Перцев прекратил выплату кредита, было установлено отсутствие гаража;

-показаниями свидетелей О. и К., согласно которых К., являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>», произвела оценку залогового имущества и составила отчёт о рыночной стоимости производственной базы по документам, без сверки фактического присутствия объектов недвижимости на территории базы. К. также пояснила, что ей не известно, кем сделаны фотографии объектов недвижимости, имеющиеся в акте оценки. Об этом же пояснил и О.;

-показаниями свидетеля М., согласно которым ООО «<данные изъяты>» в 2000 году приобрело производственную базу по адресу <адрес>. В 2003-2004 году находящийся на территории базы гараж был снесён. В 2006 году база была продана « <данные изъяты>». С февраля 2006 на базу приходили Ж., Перцев и представителя «<данные изъяты>- Банка»;

-показаниями свидетеля Ж., согласно которым « <данные изъяты>» являлся поручителем и залогодателем при получении Перцевым кредита. Он неоднократно говорил Перцеву об отсутствии гаража на территории базы, однако последним было принято решение о постановке на баланс ОО «<данные изъяты>» гаража под литером <данные изъяты>. При получении кредита в ООО « <данные изъяты>-Банк» получением отчёта об оценке залогового имущества занимался Перцев, который вместе с оценщиком осматривал объекты недвижимости на территории базы. Перечисление на расчётный счёт ООО « <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 14.06.2006 от ООО «<данные изъяты>», и 15.06.2006 от ООО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. было произведено по просьбе Перцева, который и занимался вопросами перечисления, который также занимался и расходованием указанных денежных средств;

-показаниями свидетеля Г., согласно которым при проведении процессуальной проверки по заявлению управляющего ОАО « <данные изъяты>-Банк» было установлено, что при получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей Перцев предоставил банку отчёт об оценке залогового имущества, составленный ООО КФ « <данные изъяты>», согласно которого на территории базы по <адрес> имеется гараж под литером <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что этот гараж на момент предоставления правоустанавливающих документов не существовал. Оценщик <данные изъяты> пояснила, что выезжала на базу для составления отчёта, установила отсутствие гаража, но по просьбе Перцева внесла в отчёт фото объекта, расположенного на другой территории, указав его как гараж под литером <данные изъяты>;

-согласно договора залога недвижимого имущества от 31.05.2006, предметом залога является гараж литер <данные изъяты> общей площадью 311,80 кв.м., расположенный на производственной базе по <адрес>, оценён сторонами в сумме <данные изъяты> рублей;

-согласно акту приёма- передачи от 21.04.2009 между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» установлен факт отсутствия гаража литер строения <данные изъяты> на производственной базе по <адрес>;

- факт отсутствия гаража установлен и протоколом осмотра места происшествия от 7.04.2010;

-согласно отчета ООО КФ « <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости производственной базы от 6.04.2006, рекомендуемая рыночная стоимость, с учётом стоимости гаража литер строения <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб;

-решением <данные изъяты> от 29.04.2009 расторгнут кредитный договор между ОАО АКБ « <данные изъяты>- Банк» и ООО ПКФ «<данные изъяты>», с Перцева в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб;

-показаниями свидетеля Щ., согласно которым по предложению А. он возглавил фирму ООО ПКФ « <данные изъяты>». А. сказал ему, что есть компания, которая хочет приобрести сантехнику по выгодным ценам, а у него имеется возможность поставить сантехнику за наличный расчёт, и принёс ему подписанный с одной стороны договор. Он, Щ., подписал этот договор со стороны «<данные изъяты>».После этого на его имя в <данные изъяты> Банке была открыта пластиковая карта, куда были перечислены деньги <данные изъяты> руб. на основании договора, поступившего от ООО « <данные изъяты>», эту сумму он снял и передал А..;

-показаниями свидетеля П., согласно которым он никогда не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и никаких договоров не заключал;

-документами о перечислении Перцевым с расчётного счёта ООО ПКФ «<данные изъяты>» в Астраханском филиале ОАО АКБ « <данные изъяты>-Банк» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все доводы стороны защиты, выдвигавшиеся в судебном заседании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, в том числе о недопустимости показаний свидетеля Г., тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из показаний свидетелей Ю., Б., Д., И. следует, что кредит выдается лишь при условии надежности, кредитоспособности, наличия финансово- хозяйственной деятельности заёмщика, которые подтверждаются заёмщиком соответствующими документами, на основании которых и принимается банком решение о выдаче кредита или об отказе в его выдаче. Об этом же свидетельствует п. 1.7.1 Положения о видах и порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в ОАО АКБ «<данные изъяты>-Банк», исключающий выдачу кредита в случае предоставления клиентом несоответствующих действительности сведений о коммерческой деятельности, о предмете следки и её обеспечении. Об этом же свидетельствует сам смысл банковской деятельности по Закону РФ « О банках и банковской деятельности».

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт предоставления банку отчёта об оценке стоимости залогового имущества не влечёт безусловной обязанности банка заключить с ним договор, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, кредит в сумме <данные изъяты> рублей брал именно Перцев от имени ООО ПКФ «<данные изъяты>», именно ему на расчётный счёт ООО « <данные изъяты>» была перечислена банком сумма кредита, и именно он занимался вопросами оформления залогового имущества, а ООО « <данные изъяты>» выступал поручителем и залогодателем. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что договор о залоге был подписан Ж., не свидетельствует о невиновности Перцева.

Утверждения, высказанные в кассационной жалобе о том, что на момент передачи банку залогового имущества оно существовало, основанные на показаниях Перцева, противоречат показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей М., Г., протоколу осмотра места происшествия, и другим приведённым в приговоре доказательствам, свидетельствующим о том, что гараж отсутствовал на территории базы с 2003 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что на территории базы с 2006 года были произведены постройки и запущено производство, не свидетельствует о невиновности осуждённого, поскольку он признан виновным судом в незаконном получении кредита путём предоставления заведомо ложных сведений, а то обстоятельство, что он знал о недостоверности отчёта об оценке залогового имущества установлено в судебном заседании бесспорно.

По этим же основания не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не была учтена стоимость вновь возведённых построек, о выплате Перцевым кредита в течении двух лет в сумме <данные изъяты>., что кредитные деньги были освоены в соответствии с их назначением, что проблемы с выплатой кредита произошли не по вине Перцева, а также ссылки на ряд документов, исследованных судом, но не приведённых в приговоре, о разной оценочной стоимости залогового имущества по двум разным заключениям экспертов, поскольку эти обстоятельства не влияют на решение вопроса о виновности Перцева в незаконном получении кредита и наличии в действиях Перцева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям сотрудников банка, подписывавших акты проверки залогового имущества, и осуществлявших контроль деятельности заёмщика, высказаны вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно суд дает правовую оценку только действиям подсудимого.

Юридическая квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильно по ч.1 ст. 176, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ( в редакции от 7.03.2011).

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Перцеву наказание является справедливым.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на мнение государственного обвинителя, просившего назначить менее суровое наказание, чем назначил суд, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 60-63 УК РФ при назначении наказания суд не связан с мнением сторон по делу.

Исходя из изложенного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года в отношении Перцева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Н.В. - без удовлетворения.