<данные изъяты> Уголовное дело № 22- 3160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Чорной Н.В., Плискина В.Ф.

при секретаре Алексеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Суркова В.Г. в интересах осуждённой Георгиевской Л.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2011 года, которым

Георгиевская Л.Ф., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., адвоката Суркова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Георгиевская признана судом виновной в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере- денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Д..

Преступление совершено в 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Георгиевская виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сурков В.Г. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что каких либо вредных последствий для потерпевшего Д. в результате действий Георгиевской не наступило.

Обращает внимание, что ранее при тех же самых обстоятельствах наказание за те же самые действия было назначено судом при постановлении приговора от 28 февраля 2011 с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что с этого времени ничего не изменилось и у суда отсутствовали основании для назначения более сурового наказания осуждённой.

Также обращает внимание, что в ходе заседания суда кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор, прокурор высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Считает, что наказание с изоляцией от общества усугубит положение осуждённой, являющейся пенсионеркой, вдовой, имеющей слабое здоровье, малолетнюю внучку, на содержание которой Георгиевская оказывает материальную помощь своей дочери. Указывает также, что Георгиевская впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления.

Полагает в связи с этим, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Р., в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Георгиевской в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности имеющихся в деле доказательств:

показаниях потерпевшего Д., свидетелей Ж., Ф., Э., Х., П., К., С., Ч., Ю., Т., и других приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела и положительные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как заявляет защитник, а значит несправедливым.

Суд учел все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания.

Ссылка защитника на мнение прокурора при предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку эти обстоятельства не подлежат учёту при назначении наказания в силу положений ст. 60-63 УК РФ.

Что касается активного способствования раскрытию преступления, то таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, оснований для изменения данного приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года в отношении Георгиевской Л.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.