<данные изъяты> Уголовное дело № 22-2894/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Плискина В.Ф., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковынева Р.А. и Хусаинова В.Б., адвоката Баширова Р.Н. в интересах осуждённого Хусаинова В.Б. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года, которым Ковынев Р.А. , <данные изъяты>, ранее судимый 20.01.2005 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно- досрочно на 9 месяцев 11 дней по постановлению от 16.05. 2006, осужден: -по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 № 26- ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Хусаинов В.Б., <данные изъяты>, судимый 18.11.2008 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 13.04.2009, осужден: -по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 № 26- ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённых Ковынева Р.А. и Хусаинова В.Б., адвокатов Жубанова Н.К., Кузьмину Н.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ковынев и Хусаинов признаны виновными в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшей Д., а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённом в отношении потерпевшего Б. Преступления совершены 24.08.2010 в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ковынев и Хусаинов виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали. В кассационной жалобе осужденный Хусаинов выражает несогласие с приговором и указывает, что не совершал преступлений, а явку с повинной дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Полагает также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Баширов Р.Н. в интересах осужденного Хусаинова ставит вопрос об отмене приговора, указывая в обоснование своих доводов, что по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора между Хусаиновым и Ковынёвым и выполнения Хусаиновым действий, направленных на хищение чужого имущества по эпизоду грабежа в магазине. По преступлению в отношении потерпевшего Б. указывает, что Хусаинов имущества потерпевшего не похищал, требований имущественного характера не выдвигал, более того, у потерпевшего не имелось имущества, так как он находился в плавках. Указывает, что потерпевший сам подошел к Хусаинову и первый нанес ему несколько ударов. В связи с этим полагает, что в действиях Хусаинова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Ковынев указывает, что Хусаинов непричастен к совершению преступления в отношении Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего Б. указывает, что он и Хусаинов были сразу же задержаны сотрудниками милиции, но ничего ценного у них обнаружено не было; между ними и Б. была драка, спровоцированная Б., который первым нанёс удар Хусаинову; не установлено, кому принадлежал нож; не проведена судебно- медицинская экспертиза, не изъяты отпечатки пальцев на кастрюле. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ. Государственным обвинителем Ш. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых, выражая несогласие с их доводами, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ковынева и Хусаинова в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств. Совершение осуждёнными открытого хищения чужого имущества в магазине «<данные изъяты>» подтверждается собственными признательными показаниями Ковынева и Хусаинова, данными в ходе предварительного следствия, их явками с повинной; показаниями потерпевшей Д., согласно которым Ковынев, получив от нее продукты, сделал знак стоящему около входной двери Хусаинову, и тот открыл дверь, а Ковынев с продуктами выбежал из магазина. Она бросилась за Ковыневым, а Хусаинов в это время старался задержать ее, « мельтеша» перед ней, а затем ушел в ту же сторону, что и Ковынев; показаниями свидетелей В. и П. о добровольности дачи явок с повинной Ковыневым и Хусаиновым; заявлением потерпевшей о совершённом грабеже. Виновность осуждённых в разбое подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которым он со своим знакомым купался на берегу « <данные изъяты>». Выйдя из воды и обнаружив, что его знакомый ушел, он надел джинсы и проверил содержимое карманов. Сотовый телефон, пластиковая карта Сбербанка, сигареты и деньги в сумме 1100 рублей были на месте. В это время из находившейся неподалеку компании мужчин к нему подошли двое- славянской и азиатской внешности, и сказали отойти поговорить. Заподозрив неладное, он хотел уйти, но увидел, что первый парень славянской внешности замахивается на него кастрюлей. Он не успел обернуться и получил удар в область затылка от чего упал. Ему стали наносить множественные удары по различным частям тела.. В это время первый парень поднёс нож к его горлу и сказал: « Давай деньги и телефон». Не успел ничего сказать, как второй парень азиатской внешности нанес ему удар палкой по носу. Затем первый парень передал нож второму, который также поднес нож к его горлу и потребовал « Давай все ценное». Он ответил, что у него ничего нет. Ему стали наносить удары руками и ногами по телу и лицу, в это время он почувствовал, как из его карманов вытаскивают телефон, деньги и карту. После это он побежал в сторону дороги, встретил сотрудников милиции, которые и задержали мужчин. Об этих же обстоятельствах потерпевший указал в совеем заявлении в органы милиции о совершённом в отношении него разбойном нападении. Свидетели сотрудники милиции К., М., Я. пояснили, что обратившийся к ним потерпевший Б. был избит, и сказал, что на него напали с ножом и похитили телефон и деньги. Ими были задержаны Ковынев и Хусаинов, на которых указал потерпевший. В руках у Ковынева они видели нож, когда он находился в воде, но потом, непосредственно в момент задержания, ножа при нем не оказалось. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на берегу был обнаружен нож с сине- белой рукояткой, и пластиковая карта Сбербанка на имя Б.. В ходе предъявления лица по фотографии Б. опознал Хусаинова и Ковынева как. лиц, которые совместно угрожали ему ножом, требовали деньги и телефон, наносили удары руками и ногами. Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что Б. причинены: закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области справа, ссадины туловища конечностей, которые опасными для жизни не являются, влекут расстройство здоровья не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью. Из показаний свидетеля Л., который находился в компании с Ковыневым и Хусаиновым, у них была с собой кастрюля и нож с синей пластмассовой рукояткой. Указывает, что Б. был без футболки, в джинсах. Этим, а также другим приведённым в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что Хусаинов не выполнял объективную сторону преступления и не причастен к преступлению в отношении потерпевшей Д., опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе явками с повинной самого Хусаинова, а также Ковынева, и их показаниями на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Доводы о том, что Хусаинов и Ковынев не выдвигали требований имущественного характера в отношении потерпевшего Б. и не похищали его имущества, а потерпевший Б. не имел какого либо имущества, поскольку находился в плавках, опровергается показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения на него, и свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Л., из которых следует, что потерпевший находился в джинсах. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших Д. и Б. не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, основаны не на предположениях, а на тех обстоятельствах, которые стали им известны при совершении в отношении них преступлений. Показания потерпевших последовательны, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них. Нет таких оснований и у судебной коллегии. Показаниям свидетеля Л. судом также была дана правильная оценка. При таких обстоятельствах утверждения в кассационных жалобах об отсутствии доказательств совершения Хусаиновым грабежа, и отсутствии в действиях Хусаинова и Ковынева состава разбоя, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствует о недоказанности виновности осуждённых и о незаконности приговора, а доводы о том, что по делу не проведена суд. мед. экспертиза высказаны вопреки материалам уголовного дела. Обстоятельства дела судом исследованы всестороннее, объективно и с достаточной полнотой. Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе и о давлении со стороны сотрудников милиции при даче явок с повинной, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Как правильно указано судом, в приговоре, действия осуждённых при совершении преступлений являлись совместными, согласованными, а по преступлению в отношении Б. они вместе подошли к потерпевшему, совместно изымали имущество, угрожали насилием и применяли его, в связи с чем суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц в действиях осуждённых. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Ковынева и Хусаинова по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального Закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ). Оснований для переквалификации действий Ковынева по преступлению в отношении Д. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осуждённых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Доводы Ковынева о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие на его иждивении детей, высказаны вопреки содержанию приговора. Остальные обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационных жалобах, не предусмотрены ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осуждённым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2011 года в отношении Ковынева Р.А. и Хусаинова В.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвоката Баширова Р.Н.- без удовлетворения.