Судья Чумаченко Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3119/2011

г. Астрахань 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора и кассационным жалобам адвоката Степанченко Ю.В. и осуждённого Корнийчук В.Ю. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21.06.2011, которым

Корнийчук В.Ю., .. ранее судимый ..

осуждёнпо ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..) к 9 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от ..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав адвоката Мустафаева Э.Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнийчук В.Ю. признан виновным в покушениях .. и .. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а .. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он также признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнийчук В.Ю. вину признал частично.

В кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, прокурор указывает, что суд, квалифицируя действия Корнийчук как пособничество в незаконном приобретении и в незаконном хранении наркотических средств, не указал, в чем конкретно выразились его действия направленные на оказание содействия №1 именно в незаконном «хранении», с учетом квалификации его действий по ч.5 ст.33 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах квалификацию действий Корнейчука как пособничество в незаконном хранении наркотических средств нельзя считать законной и обоснованной. Кроме того, как установлено судом, Корнийчук как пособник действовал в рамках «проверочной закупки», в связи с чем, а также учитывая положения п.п.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.06, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, при таких обстоятельствах, как считает прокурор, суду надлежало квалифицировать действия Корнийчук по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Степанченко Ю.В., просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание. Кроме того как считает защитник, все действия её подзащитного контролировались оперативными сотрудниками наркоконтроля путем проведения оперативно розыскных мероприятий, предусмотренных законом мер по пресечению сбыта, сотрудниками наркоконтроля не предпринималось, не смотря на наличие и сопровождения этих передач. Как считает защитник, проведенные в отношении Корнийчук В.Ю. оперативно-розыскные мероприятия не отвечают их задачам и принципам законности их проведения, по её мнению, со стороны сотрудников наркоконтроля имело место провокация, в связи с чем, полученные ими доказательства в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, однако этому обстоятельству судом оценка не дана. Умысел у Корнийчука В.Ю. был сформирован исключительно в результате воздействия на него сотрудников наркоконтроля. Кроме того, обращает внимание защитник, Корнийчук .., .. и .. сбыл наркотическое средство одному и тому же лицу, №1, разрыв во времени объясняется тем, что он никогда не занималась сбытом наркотических средств, а приобретение наркотиков происходило исключительно по настойчивым просьбам №1 Выводы суда, что Корнийчук собирал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являются предположением суда и сотрудников наркоконтроля. По мнению защитника, умысел у Корнийчука был направлен не на сбыт №1 наркотика, а на оказание ему, по его просьбе помощи в приобретении его, в связи с чем, его действия правильно должны были квалифицироваться как пособничество в приобретении. Имеющиеся в деле указания на, якобы имеющуюся информацию о том, что Корнийчук сбывает наркотические средства, конкретными доказательствами не подтверждены.

Осуждённый Корнийчук в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что данное уголовное дело, является следствием провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Указывает, что ни одно из представленных обвинением доказательств не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Не представлено и доказательств того, что ранее до сбыта наркотического средства №2 и №1, он сбывал наркотические средства иным лицам, либо предпринимал самостоятельные попытки к сбыту, искал покупателей или сам предлагал №2 и №1 приобрести наркотики. Суд имевшимся сомнениям и противоречия дал не верную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, квалифицируя действия Корнийчук как пособничество в незаконном приобретении и хранении им наркотических средств, не указал, с учетом данной квалификации, в чем конкретно выразились его действия направленные на оказание содействия №1 именно в незаконном «хранении» наркотических средств. Не установлено это и материалами уголовного дела, в связи с чем, квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ «незаконное хранение», по преступлению от .., подлежит исключению.

Кроме того, как установлено судом, по данному преступлению, Корнийчук В.Ю. как пособник, действовал в рамках «проверочной закупки», в ходе которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что с учетом данных обстоятельств и требований закона, является основанием для изменения в отношении Корнийчука В.Ю. приговора и переквалификации его действий по преступлению от .., на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Что же касается доводов кассационных жалоб, то они не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Вопреки приводимым в кассационной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им покушениях на сбыт наркотических средств основываются, в частности, на показаниях свидетелей №2 и №1, которые непосредственно участвовали в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и причастности к ним осужденного, и подтвердили, что либо лично приобретали, в ходе проверочных закупок, наркотические средства у осужденного, либо были очевидцами добровольной выдачи №2 и №1 наркотических средств.

Конкретные данные, свидетельствующие о совершении осужденным действий, направленных на осуществление сбыта наркотических средств, а также указывающие на принимаемые правоохранительными органами меры по их пресечению, приводятся также в показаниях свидетелей - сотрудников МРО РУФСКН №3, №4, №1, сообщивших о том, что в течение длительного времени в подразделения Службы наркоконтроля поступала информация о том, что лицо по имени Владимир, как потом выяснилось Корнийчук В.Ю., занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, они в сентябре – октябре 2010 провели мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности указанного лица.

Согласно показаниям, данным осужденным Корнийчуком В.Ю., он не отрицал, что познакомившись с №2 и №1, приобретал и изготавливал для них наркотическое средство - гашишное масло и мефедрон, при этом в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные свидетелями обвинения по событиям от .., .., .. и ..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей №2 и №1, подтвердили в своих показаниях, что по имевшейся договоренности приобретали у осужденного наркотические вещества, растительного происхождения, №2 в .. г., а №1 .. и .. .., осужденный №1 оказал помощь в приобретении наркотического вещества синтетического происхождения.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания осужденного и свидетелей. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям осужденного и свидетелей.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного в покушении на сбыт им наркотического вещества в .. 2010 г., .. и .., а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и объективные данные о провокации со стороны работников МРО РУФСКН.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..), по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..) и по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..). По преступлению же от .. действия осужденного, как указанно выше, подлежат переквалификации.

Как верно установлено судом, осужденный приобрел, изготовил, надлежаще упаковал и пытался сбыть указанное в приговоре наркотическое вещество, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца, поскольку переданное осужденным наркотическое вещество работниками РУФСКН фактически сразу же было изъято из незаконного его оборота.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 июня 2011 в отношении Корнийчука В.Ю. изменить;

- исключить из квалификации действий осужденного Корнийчука В.Ю. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ по преступлению от .., квалифицирующий признак «хранение»;

- переквалифицировать действия осужденного Корнийчука В.Ю. ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом его осуждения судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..), по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..), по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ..), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Корнийчука В.Ю. и его защитника Степанченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: ИВАНЮК Т.П.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.