Судья Попова Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-3012/2011

г. Астрахань 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Скляровой Ю.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б. и кассационным жалобам осуждённого Рожновского И.В. и его защитника Тарантина С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2011 г., которым

Рожновский И.В., .. судимый: ..

осуждён по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору .., окончательно назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела, доводам кассационных представления и жалоб, мнение защитника Тарантина С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рожновский И.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Р., совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожновский И.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства. Как указано в кассационном представлении, подсудимый Рожновский, показания которого в приговоре приведены не в полном объеме, свою вину не признавал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом пояснял, что в день совершения преступления его не было в г. Астрахани. С целью проверки версии Рожновского в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей №1 и №2. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове указанных свидетелей, в том числе и со стороны защиты. Судом было вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей №3, №4 и №5, однако в отношении свидетелей №1, №2 никакого решения по существу не принял. Кроме того, как считает прокурор, судом также оставлено без рассмотрения ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Е.. Как полагает прокурор, в данном случае судом был фактически нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было создано необходимых условий для реализации прав стороны обвинения.

В кассационных жалобах осуждённого Рожновского И.В. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его необоснованности и несправедливости. Считает, что его вина не доказана, при этом суд за основу принял показания потерпевшего, а представленные стороной защиты доказательства его невиновности признал противоречивыми, не указав мотивы данных выводов. Полагает, что судом не были соблюдены положения ст.49 Конституции РФ, а приговор построен на доводах и предположениях. Указывает, что суд необоснованно не огласил показания свидетелей защиты №1, №2, которые подтверждают тот факт, что в день преступления он находился в другом месте. Кроме того осужденный полагает, что суд первой инстанции не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты. Органами предварительного следствия не были проверены доводы о наличии алиби, не произведена детализация звонков между Рожновским и потерпевшим Р.. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей №6 и №7, чьи показания могли подтвердить непричастность Рожновского к данному преступлению.

В кассационной жалобе адвокат Тарантин С.Ю. в интересах осуждённого Рожновского И.В., также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, Рожновский категорично утверждал, что познакомился с потерпевшим не .., а .., такие же показания Рожновский дал и судебном заседании, однако этому не дано надлежащей оценки. Кроме того, судом не дана оценка и тому, что Рожновский и потерпевший, .. обменялись номерами сотовых телефонов и производили друг другу звонки. Не оценены судом надлежаще и сведения указанные осужденным в судебных прениях, в последнем слове.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В своих показаниях потерпевший Р., чьи показания суд обоснованно положил в основу приговора, указал, что .. у магазина к нему подошли трое молодых парней, один из которых был Рожновский И.В., они вчетвером направились в сторону <адрес>, однако проходя мимо гаражей, парень кавказкой национальности нанес ему кулаком удар в лицо, он попытался ответить но промахнулся и в это время его стали бить и оставшиеся двое других парней. От ударов он упал на землю, где они продолжали его бить ногами и руками. Когда он находился на земле, то почувствовал, что у него проверяют содержимое карманов, а затем с него сняли кожаную куртку, в которой находился сотовый телефон.

При предъявлении лица для опознания, Р. опознал осужденного Рожновского И.В. как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление.

В своих показаниях свидетель №5 указала, что .. на их пост зашел молодой человек, лицо которого было в крови, он сказал, что его ограбили, просил вызвать милицию.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям потерпевшего и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении данного преступления и о противоречиях, имевшихся по делу, в том числе и в датах, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 24.05.2011 и 06.06.2011, судом, вопреки доводам кассационного представления, все ходатайства государственного обвинителя рассмотрены в соответствии с требованиями закона и соответственно разрешены по существу. В отношении свидетелей №1, №2, как видно из протокола, судом принято решение повторно известить их о дне и времени судебного заседания, обеспечение же явки в качестве свидетеля следователя Е., судом было возложено на государственного обвинителя, который как вытекает из материалов уголовного дела её явку не обеспечил и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела ходатайств о вызове как данного свидетеля, так и других свидетелей не заявлял, не возражал против окончания судебного следствия, с учетом собранных и исследованных в суде доказательств. При таких обстоятельствах, судом не были нарушены права стороны обвинения.

Не нарушены судом, в этой части и права осужденного, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, в судебном заседании, ни им, ни его защитником ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось, в том числе и свидетелей №6 и №7, не заявлялось ими и ходатайств об оглашении показаний свидетелей №1. При разрешении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия, с учетом собранных и исследованных в суде доказательств, ни осужденный, ни его защитник не возражали.

Не приведенные судом в приговоре в полном объеме показания осужденного Рожновского И.В., не является нарушением норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Оснований для получения и исследования судом детализации звонков, с учетом позиции потерпевшего Р., по делу не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2011 г. в отношении Рожновского И.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Рожновского И.В. и его защитника Тарантина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.