Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22 - 2910 -11

гор. Астрахань 11 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей Скляровой Ю.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 кассационные представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Дилоян А.Л., Рштуни А.Р., а также защитника Закарьяевой Г.И. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23.05.2011, которым

Дилоян А.Л., .. ранее не судимый,

осужден, с учетом внесенных в уголовный закон изменений ФЗ от 7 марта 2011 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из квартиры "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из квартиры "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из квартиры "адрес", 2) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес" «а») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес" по пл. Дж. Рида) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего У.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес" "адрес") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Рштуни А.Р., .. ранее судимый: ..

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. (по хищению "адрес") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. (по хищению "адрес") к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и кассационных жалоб, мнение осужденных Дилояна А.Л. и Рштуни А.Р., их защитников Сергиенко О.В., Закарьяевой Г.И., поддержавших доводы, как кассационного представления, так и кассационных жалоб, выступление прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рштуни А.Р., и Дилоян А.Л. признаны виновными в совершении в период с .. по .., ряда краж чужого имущества, в том числе с проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Дилоян А.Л. также признан виновным в неправомерном завладении автомобилями В., Н., У., М. и в покушении на угон автомобиля Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рштуни А.Р. и Дилоян А.Л. вину признали частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается, что по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших У., М., Б., суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал установленным, факт причинения потерпевшим ущерба в сумме, большей, чем указано в обвинительном заключении, указав, что следователем допущена арифметическая ошибка. При этом суд считает, что это не ухудшает положение Дилоян А.Л., поскольку его право на защиту не нарушено и квалификация его действий в этой связи не меняется. Как полагает прокурор, судом не учтены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение же в причинение имущественного ущерба У. на сумму 19800 рублей, М. на сумме 14000 рублей, Б. на сумму 7500 рублей, Дилоян А.Л. не предъявлялось, в связи с чем, увеличение суммы ущерба, причиненного в результате краж, в судебном заседании, ухудшило положение Дилоян А.Л. и в этой связи нарушило его право на защиту от предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвоката Закарьяевой Г.И. в защиту интересов осуждённого Рштуни А.Р. ставится вопрос о снижении размера наказания. Как считает защитник суду надлежало участь, что Рштуни заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, на учетах в диспансерах не состоит. Защитник так же просит учесть характер и степень фактического участия Рштуни в совершении преступления. Похищенное имущество, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие И., были изъяты сотрудниками милиции во время его задержания на месте совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденного Рштуни А.Р., так же высказывается несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Как он считает, суд не учел, что на следствии он давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до осуждения у него была работа, постоянное место жительства, он содержал своих родителей. Однако суд, без учета этих обстоятельств вынес ему чрезмерно суровый приговор.

В кассационной жалобе осужденного Дилоян А.Л. ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Как считает осужденный, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений в отношении имущества Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О.. Указанные потерпевшие не представили чеки, подтверждающие стоимость похищенного у них имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы же осужденного Дилоян А.Л., о не соответствии выводов суда о его виновность в совершении преступлений в отношении имущества Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О., фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и приведены им вопреки исследованным в суде доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Дилоян А.Л., допрошенный в ходе предварительного следствия, признавал совершение им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищений указанного в нем имущества Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О..

Кроме того, данные обстоятельства им были подтверждены и в явках с повинной, которые судом были обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

В ходе проверки показаний Дилояна А.Л. на месте происшествия, последний, указал на обстоятельства, которые в последствии полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в качестве потерпевших Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О., подтвердили совершение у них краж указанного в приговоре имущества, при обстоятельствах установленных судом в судебном заседании.

Показания потерпевших и осужденного о способе совершения хищений нашли свое объективное подтверждение и в протоколах осмотров мест происшествий.

Свидетель №1 в своих показаниях указал, что приобретал для осужденного Дилоян А.А. сим-карту.

Кроме того его виновность в совершении указанных преступлений подтверждаются и другими доказательствами указанными в приговоре и исследованными судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевших и свидетеля, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям осужденного Дилоян А.Л. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Дилоян А.Л., о недоказанности его виновности в совершении краж у Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О. и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Дилоян А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению "адрес" "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес" "адрес"»), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес" "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Н.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего У.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению из "адрес"), в редакции закона от 07.03.2011. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Доводы же осужденного Дилоян А.Л., о неподтвержденности в судебном заседании стоимости похищенного у потерпевших Т., К., З., Ш., Ч., Р., Л., Б., О. имущества, приведены осужденным, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судебном заседании, из которых усматривается иное. Сам осужденный, указанную в обвинении стоимость похищенного имущества не оспаривал, непредставление же потерпевшими чеков на похищенное у них имущество, само по себе не является свидетельством не объективности установленной судом в судебном заседании стоимости похищенного имущества.

Наказание, назначенное осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется, не являются таковыми и доводы осужденных и защитника Закарьяевой Г.И..

Вместе с тем, приговор в отношении Дилояна А.Л., подлежит изменению. Как вытекает из материалов уголовного дела, суд, по преступлениям связанным с тайным хищением имущества потерпевших У., М., Б., вопреки требования ст. 252 УПК РФ, признав Дилояна А.Л., виновным в совершении им хищения у потерпевшего У. на сумму 19800 рублей, у М. на сумме 14000 рублей, у Б. на сумму 7500 рублей, фактически вышел за рамки предъявленного ему обвинения, в соответствии с которым Дилояну А.Л., обвинение в причинение имущественного ущерба У. на сумму 19800 рублей, М. на сумме 14000 рублей, Б. на сумму 7500 рублей, не предъявлялось. Указанное обстоятельство ухудшается положение осужденного и нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного выше, установленный судом по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 23.05.2011 размер причиненного осужденным Дилоян А.Л. материального ущерба У., на сумму 19800 рублей, снизить до 14100 рублей, М. на сумму 14000 рублей, снизить до 11000 рублей, Б. на сумму 7500 рублей, снизить до 5500 рублей. В остальном же приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 23 мая 2011 г. в отношении Дилоян А.Л. и Рштуни А.Р. изменить:

- установленный судом размер причиненного осужденным Дилоян А.Л. материального ущерба У., на сумму 19800 рублей, снизить до 14100 рублей, М. на сумму 14000 рублей, снизить до 11000 рублей, Б. на сумму 7500 рублей, снизить до 5500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дилояна А.Л., Рштуни А.Р. и защитника Закарьяевой Г.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.