Судья Батыргазиева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-2870/11

г. Астрахань 04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Скляровой Ю.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани, кассационным жалобам осужденных Гаврилюка М.С., Сальникова И.Ю., адвоката Сергиенко О.В., в интересах осужденного Гаврилюка М.С., на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 г., которым

Сальников И.Ю., .. ранее судимый ..

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сальникову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Гаврилюк М.С., .. ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сальникову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Зацепин И.В., .. ранее судимый ..

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных Гаврилюка М.С., Сальникова А.Н., из адвокатов Сергиенко О.В., Мустафаева Э.А., Буримова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, мнение потерпевшего З.полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк М.С., Сальников И.Ю., и Зацепин И.В. признаны судом виновными в совершении .. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Гаврилюк С.С. и Сальников И.Ю., признаны виновными в совершении .. покушения на угон, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гаврилюк М.С. вину признал полностью, Сальников И.Ю. признал частично, Зацепин И.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене приговора, ввиду неверного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов и допущенных противоречий.. Как указано прокурором, суд квалифицировал действия осужденных как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего выявлены телесные повреждения, не опасные для жизни, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровья. Вместе с тем, суд, описав совершенные осужденными преступные деяний и выявленные у потерпевшего телесные повреждения, указал на них как не опасные для жизни и здоровья, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующие легкому вреду здоровья.

В кассационных жалобах осужденного Гаврилюка М.С. и его защитника Сергиенко О.В., также ставится вопрос об отмене приговора. Как считает защитник, судом неверно квалифицированны действия осужденного по эпизоду разбоя. Как обращает внимание защитник, осужденный с потерпевшим были знакомы, и в этот день распивал спиртные напитки, от потерпевшего он имущества не требовал и ничего не похищал у него. Указанные обстоятельства подтвердили как сам потерпевший, так и другие осужденные. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия осужденного по данному преступлению, должны квалифицироваться по ч.1 ст. 115 УК РФ. По совершенному покушению на угон, как обращает защитник и осужденный, последний вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется, потерпевший Н., просил строго Гаврилюка не наказывать. Как указал осужденный, за время нахождения под стражей он многое осознал и готов встать на путь исправления. Данные обстоятельства, по мнению осужденного и его защитника, свидетельствуют, что суд назначил ему за данному преступление чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сальников И.Ю., просит смягчить в отношении его назначенное наказание и заменить вид исправительного учреждения на строгий, поскольку, как обращает внимание осужденный, он вину в части хищения имущества признал полностью и раскаялся, на диспансерном учете не состоит. Как указал в кассационной жалобе осужденный, он вину в разбойном нападении не признал, т.к. в этом, он участие не принимал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из кассационного представления и кассационных жалоб, ни прокурором, ни осужденными, а также их защитниками, квалификация и фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не обжалуются.

Что же касается, выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах установленных судом, то они вопреки доводам кассационных представления и кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Как указал в своих показаниях потерпевший З. .. вечером он приехал на ул.Н.Островского находясь возле своей автомашины, к нему подошли Сальников, Гаврилюк и Зацепин, которые стали выяснять его причину приезда. Вскоре беседа перешла в ссору, в ходе которой он сел в машину и хотел уехать, однако, в этот момент Гаврилюк сев на заднее сиденье, надавил пальцами ему на глазные яблоки, а Зацепин с левой стороны стал наносить ему удары, позже к нему присоединился и Сальников. Они от него стали требовать передачи ключей от машины. Затем осужденные вытащили его через пассажирскую дверь на улицу, где продолжили его избиение. В ходе его избиения Гаврилюк и Зацепин стали проверять содержимое его карманов, при этом Гаврилюк угрожал ему ножом, держа его на некотором расстоянии от груди. Как понял потерпевший, они искали у него ключ от машины. Во время избиения, Сальников забрал из его автомашины компьютер. Так же из машины пропал сотовый телефон. После завладения имуществом Сальников, покинул место происшествие, а Гаврилюк и Зацепин продолжали его избивать, до прихода его родственников. Как считает потерпевший, действия осужденных были спланированными. Кроме того, как указал З., у него похитили брелок от сигнализации, пропал и его нож бабочка, которым Гаврилюк ему угрожал. Позже от №1 ему стало известно, что Сальников пытался продать ему его нож.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Сальниковым И.Ю.

Свидетели №2 и №3, в своих показаниях указали, что .. примерно в 23 часа видели, как потерпевшего возле его машины, избивали осужденные Гаврилюк и Зацепин, которые по телу наносили ему удары ногами. Увидев их, они убежали. От потерпевшего им стало известно, что осужденные, как он полагает, хотели завладеть его автомашиной, вырвали брелок, но ключ остался у него в руке. Кроме того от него они узнали, что они еще похитили, сотовый телефон, нож и процессор.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего З. были обнаружены телесные повреждения, локализация которых, их механизм и давность образования, соответствуют обстоятельствам указанным потерпевшим и установленным судом в судебном заседании. Выявленные у потерпевшего телесные повреждения повлекли расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью.

Свидетель №1 в своих показаниях указал, на те же обстоятельства, что указал в своих показаниях и потерпевший, которые ему стали известны со слов последнего. Кроме того, он указал, что после указанных потерпевшим событий, ему в магазине осужденный Сальников предлагал приобрести, нож аналогичный ножу потерпевшего, при этом указав на избиение им вместе с другими какого-то работника милиции проживавшего в его районе.

Свидетель №4, в своих показаниях, сообщил, что изъятый у него системный блок продал ему осужденный Сальников.

Сам Сальников И.Ю., в явки с повинной подтвердил хищение им из салона автомобиля системного блока. Согласно протоколу проверки показаний на месте Сальников И.,Ю. указал на место совершения преступления и автомобиль, из которого им был похищен системный блок, которые соответствуют установленным судом.

В своих показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании осужденный Гаврилюк М.С. подтвердил, что возникшая между потерпевшим и осужденным Зацепиным ссора переросла в драку в ходе которой, он и Зацепин стали наносить удары потерпевшему, нанося их в различные части тела. В ходе драки к ним присоединился Сальников, который также стал наносить удары потерпевшему. Позже, он узнал, что Сальников в ходе избиения потерпевшего похитил сотовый телефон потерпевшего и процессор.

Как указал в своих показаниях данных на предварительном следствии Зацепин И.В., они действительно .., когда потерпевший хотел уехать от них на своей машине и с этой целью сел в неё, извлекли его из автомашины на улицу, где стали вместе наносить ему удары. Били все и он и Гаврилюк и Сальников, при этом кто-то из них стали требовать от потерпевшего ключи от машины, т.к. хотели ею завладеть.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденных и защитника о недоказанности вины осужденных в совершении разбоя и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных, в части разбойного нападения по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Что же касается доводов кассационного представления, о допущенных судом в приговоре противоречиях, в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то они являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку на обоснованность его выводов не повлияли.

Как видно из приговора, суд обоснованно основывал свой вывод о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, на выводах судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствах дела и нормах уголовного закона.

Как вытекает и уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, не опасны для жизни, но повлекли расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью.

Как указал суд в приговоре, при описании им преступного деяния, признанного им доказанным осужденные совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не конкретизированное же указание же суда в приговоре, после указания им всех причиненных потерпевшему телесных повреждений, на травму, причиненную твердыми тупыми предметами незадолго до обращения З. за медицинской помощью в ГКБ №3, не опасную для жизни и здоровья, повлекшую расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующую легкому вреду здоровья, с учетом выявленных у потерпевшего телесных повреждений, не является противоречием, влияющим на законность и обоснованность выводов суда.

Наказание, назначенное осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 г., Сальникова И.Ю., Гаврилюка М.С., Зацепина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района и кассационные жалобы Гаврилюка М.С., его защитника адвоката Сергиенко О.В., осужденного Сальникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЛЕХАНОВА С.В.

Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.