Судья Ряскова Н.А. № 22-3103/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шаповал П.С. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 июня 2011 г., которым

Шаповал П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-8.11.2007г. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 9.07.2008 <данные изъяты> по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 14.01.2011 г.,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по ч.1 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Таможникову Т.С. поддержавшую кассационную жалобу и просившую приговор суда отменить, прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шаповал П.С. признан виновным:

в покушении на тайное хищение имущества Б., группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном проникновении в жилище Б.,.;

в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповал П.С. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шаповал П.С. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания ниже низшего предела, указывая на то, что в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шаповал П.С. в совершении покушения на тайное хищение имущества Б., группой лиц по предварительному сговору; в незаконном проникновении в жилище Б.,.; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью установлена материалами дела и не оспаривается самим осуждённым в его кассационной жалобе.

Правовая оценка действиям осуждённого по 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по ч.1 ст. 139 УК РФ, по ч.1 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) дана правильная.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ действовавшей во время совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, суд в приговоре не указал место отбывания Шаповал С.П. наказания, а также размер удержаний в доход государства из его заработной платы, то есть наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с требованиями закона не назначил.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Кроме этого, описывая преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, суд указал, что оно совершено в январе 2011г. тогда как из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что это деяние совершено в феврале 2011 г., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции не установлено, не приведено таких данных осужденным и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 июня 2011г. в отношении Шаповал П.С. изменить:

-уточнить описательную часть приговора и считать правильным совершение преступления в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из приговора указание о назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом осуждения Шаповал П.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 138 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шаповал П.С. назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.