Судья Нургалиева Н.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.№ 22-3239/2011

г. Астрахань 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В., судей областного суда Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,

при секретаре Саетовой Л.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Колчина В. А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 г., которым

Тулеков С.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по:

- ...

- ...;

- ...;

- ч....

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Саенко И.В., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, потерпевшего Н., осуждённого Тулекова С.С, адвоката Янаеву А.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тулеков С.С. признан виновным в нанесении побоев Н., причинивших физическую боль потерпевшему, совершённых ..., в умышленном повреждении

имущества Б., повлекших причинение значительного ущерба, а также в неправомерном завладении автомобилем Б., без цели хищения.

Преступления совершены ... в поселке ... при обстоятельствах, Изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулеков С.С. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор района Колчин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что, несмотря на поступившие заявления от потерпевших и подсудимого о прекращении дела ввиду примирения, соблюдения условий ст.25 УПК РФ, суд необоснованно отказал в указанном ходатайстве и рассмотрел дело по существу, мотивировав своё решение отсутствием доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а также тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Считает, что правильно установив факт причинения Тулековым С.С. телесных повреждений Н., суд необоснованно согласился с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, по нанесению побоев Н. двумя разными составами. Полагает, что действия Тулекова С.С., совершённые в отношении одного лица, не имеющие существенного разрыва во времени, охватывались единым умыслом, в связи с чем, должны квалифицироваться, как единое преступление.

Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение требований п. «к» ст.61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённого добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н., что повлияло на справедливость назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Тулекова С.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам кассационного представления о необоснованности осуждения Тулекова С.С. в части нанесения побоев Н. по совокупности преступлений, установленные органами предварительного расследования обстоятельства, свидетельствуют о совершении Тулековым С.С. самостоятельных

преступлений.

Материалами дела подтверждается, что умысел Тулекова С.С. в части нанесения побоев Н. каждый раз возникал самостоятельно.

Указанные действия были совершены осуждённым в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, то есть каждый раз им совершались самостоятельные преступления, ответственность за которые, в соответствии со ст. 17 УК РФ, наступает отдельно за каждое из них.

При наличии таких данных, оснований полагать, что Тулековым С.С. совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Противоречат действующему законодательству и доводы прокурора о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела ввиду примирения с потерпевшими, при этом, судом принято правильное решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого за примирением с потерпевшими. При разрешении этого ходатайства, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и количество инкриминируемых осуждённому преступлений. Кроме того, суд правильно руководствовался положениями ст.25 УПК РФ предусматривающими право суда, а не его обязанность, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Тулекова С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением является смягчающим наказание обстоятельством.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной

мере.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено потерпевшим Н., подсудимый Тулеков С.С. добровольно возместил ему имущественный ущерб, причинённый в результате умышленного повреждения автомобиля, находящегося во владении Н.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Тулекову С.С. наказания, суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привёл в приговоре мотивы, по которым не признал его смягчающим наказание обстоятельством.

При таких условиях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Н. подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание, назначенное осуждённому по ч.1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 5 июля 2011 г. в отношении Тулекова С.С. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное
возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

-смягчить наказание, назначенное Тулекову С.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Тулекову С.С. по правилам ч.2 ст.69 УК
РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном - приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.